wanzhilong的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/wanzhilong

博文

漫说物理论文审稿(范洪义作)

已有 889 次阅读 2022-9-26 15:39 |系统分类:观点评述

 一篇物理论文的命运一是靠论文本身的质量,诚然这是最重要的,其次便是审稿人的水平,论文好但遭逢到一个不懂装懂的审稿人,就会如范进的文章再好若没有周进的垂青也中不了举。审稿人往往不愿说看不懂,怕丢了面子,于是避重就轻地找几个不成理由的理由拒绝发表来稿。还有的审稿人玩猫戏耗子,让作者多处修改,最后对修后论文又表态不同意发表了。所以审稿人要有科学道德 ,有胸襟,对好论文应说出好处后极力推荐,尊重投稿人的劳心之作。我有幸遇到过这样的好审稿人,有一次我将转动群类算符的计算(与任勇合作 )投寄J.Phys.A ,审稿意见说有序算符內的积分理论should be world-widely known。

此文发表后,马上有别人用别的方法验证了我们的结果的正确性,而且with compliment 。投稿的另一境遇是二位审稿人同意,但执行编辑怕担干系,找个理由拒绝发表。例如我曾写过论文指出著名的EPR论文中只给出二粒子纠缠的波函数,而不知道其态矢量,而态矢量是归一为奇异函数的,文章推导严密,絲絲入扣,两位审稿人都推荐发表,但编辑认为我竟然指出爱因斯坦论文的不足,为大不敬,故搪塞不予发表。我自然据理力争,推挡了几个回合 ,我也倦了,不发表就不发表吧,大家都不知爱因斯坦这篇文章的美中不足,我又何必非去指出呢!



https://blog.sciencenet.cn/blog-3385349-1356920.html

上一篇:和周又元先生二、三事(范洪义作)
下一篇:物理公式之美也体现在推导中(范洪义作)
收藏 IP: 218.93.117.*| 热度|

2 王涛 任飞羽

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (1 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-11-27 03:37

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部