博文
一次性筷子，能用吗？
|||
昨晚听广播，期间听到个公益广告，说一棵五十年的大树，其生态价值高达20万美元，却只能做出1800双一次性筷子，每双一次性筷子的生态价值达100美元，而其价格才只有5分钱，一次性筷子，其价格最便宜，其价值却最贵。总结起来说，就是使用一次性筷子会破坏森林，所以请不要使用，出外就餐时请自带餐具。因为之前看到过一些东西，听到这个时就有些想法，想写出来，与大家讨论讨论
首先，从大的方面来说，我们能因为人类活动会破坏自然而停止活动吗？虽然循环经济的概念已经提出好多年了，但现在人类还并不能真正做到“循环经济”，也就是说只要我们还在生存，就会产生废弃物，排放污水，这些废弃物、污水会破坏或污染环境，那我们能因此而不生存吗？显然这是极其荒谬的。所以，重点不在于我们是否产生了废弃物或是否排放了污水，而在于这些污染物是否在自然界的承受范围之内，人类活动对自然的破坏或污染是否低于自然界的再生或自净能力。
其次，在大道理之后，我们还是回到筷子上来。假设我们不用一次性筷子，自带筷子，那么这筷子会是用什么做的呢？还是五十年的大树,那大树照样会被砍伐；不锈钢？塑料？这些可都是不可再生资源，用一点少一点。相比之下，还是用木材好，虽然贵些，但毕竟是可再生的，能够让我们一直用下去。相对于不可再生资源，我们应该更多地使用可再生资源，当然，必须限制在自然界可承受的范围内。
第三，如果制作一次性筷子会用一颗长了五十年的大树，那么制造商为何不用它来制作利润更高的其它东西呢？要知道1800双筷子才值90块钱，除非这个树种就不适合做木材，否则一个长了五十年的大树，枝干粗，材质好，只卖原木也得几百。估计这幅广告的作者只是想给出一个鲜明的对比吧
第四，谈到一次性筷子，我们能听到这样的公益宣传，也能见到政府号召，有时还能听到普通消费者的声音，但其中利益攸关的林场居民的声音却基本没见到过，起码我是没见过。俗语说，靠山吃山，同样是公民，他们难道就没有提高生活质量的权力吗？即使考虑到生态功能，也只能是给其加一个不能破坏生态的限制，而不能剥夺他们利用身边资源致富的权力。因而，对于林场居民，在森林的再生能力范围内，如果生产一次性筷子能让其致富，就应该支持，包括环保人士和普通消费者
一次性筷子，目前其存在是有其合理之处的，我们不应以环保的名义妖魔化使用一次性筷子的行为。使用一次性筷子并没有错，错的是有人为获利而滥砍滥伐，导致森林破坏，板子应该打在这些人身上，而不是普通消费者身上。最后，我想说的是，一次性筷子，当然还有其它商品，我们可以用，但不能浪费
附注：有这些想法，是因为之前曾在科学网一篇博文内看到这么件事：鉴于每年我国向日本出口大量一次性筷子导致大量森林被毁坏，国家出台政策限制一次性筷子的出口，然后有个人就去一次性筷子的生产大户黑龙江去看了看，结果发现那里的森林保护的很好，并没有之前舆论宣传的那样因为生产一次性筷子而被破坏。而在国家出台那个政策后，当地数十家企业经营困难，连带着林场几十万户居民生活困难。有时候，人云亦云的事情并不是真相
环境问题思辨
https://blog.sciencenet.cn/blog-337097-417309.html
上一篇：素质应该在学生活动中培养
下一篇：从历史上黑人被掠卖想到的
