数理经济学假设市场的无形之手可以自动实现资源的最佳配置，并把证明这个假设的工作看作数理经济学的核心命题。

克鲁格曼（Paul R.Krugman）在其《经济学原理》导言中就写道：“微观经济学的核心命题是亚当·斯密提出的如下真知灼见的有效性：对个人利益的追求经常促进社会的整体利益。”

而同时，对于明显的市场作用存在的缺陷以及上述假设不成立的场合，又引入另外两个概念来说明：

一是“市场失灵”。

二是“外部性”。

“市场失灵”是说市场某些时候不能有效配置资源。“外部性”是指市场机制会产生某些有损社会福利的负作用（曼昆在其《经济学原理》中区分了正外部性和负外部性，与社会福利相冲突的属于负外部性）。需要指出的是：“市场失灵”和“外部性”并不是反对微观经济学的学者提出，而是这些学者群体内部提出，并且是数理经济学内部相当普遍认可的概念。

科学规律经常会在实验和测量中遇到反例，这并不奇怪。但在遇到反例时，如果它被证明不是实验方法本身的技术错误所导致，真正的科学会有两种处理方法：

一是采用被科学哲学家伊姆雷·拉卡托斯所称的“辅助性假设”方法，即继续保持原理论体系基本假设和公理，通过引入某个边界条件的假设，以在理论体系内部解决反例（拉卡托斯称为“消解”），也就是使表面看似反例的测量结果，事实上归因于只是原来边界条件假设不正确。这样，通过辅助性假设，可获得与原有理论逻辑上的完全一致。通过这种方法解决反例最著名的例子之一是海王星的发现。

因此，当遇到“市场之手作用原理”的反例时，如果采用辅助性假设方法，就应该引入某种未被发现或未被阐明的边界条件，在完全坚持“市场之手作用原理”的前提下予以解决。最终把该反例变成巩固现理论体系的更惊人的证据。

另一种方法是调整原理论体系的基本原理，由此带来全新公理体系的建立。如迈克逊—莫雷干涉实验和黑体辐射实验对牛顿力学构成的反例，通过改进基本公理体系的方法，导致相对论和量子力学的建立。

除以上两种方法之外，除非有科学界公认的全新科学方法的建立，否则不能接受再有其他任何处理反例的方法，尤其是“绝对不能接受”公然地引入一个与原来的基本原理在逻辑上完全相反的概念去包容反例，因为这样将会违反“一致性要求”这个科学的最基本原则。如果不能用辅助性假设的方法处理数理经济学的根本反例，就必须要接受“市场机制可以自动实现社会福利最佳，可以达到帕累托最优”这一重大理论观点是完全错误的。

设想一下，如果一发现天王星的轨道运行异常，就马上引入一个“万有引力定律失灵”概念，这样不仅可以把天王星的轨道运行异常纳入其中，而且以后一切行星轨道运行异常都可照此处理，所有反例都可以从此一劳永逸地加以解决，然后物理学家和天文学家们就全都高高兴兴、心安理得地回家睡大觉去了，这样的学术习惯怎么可能使物理学变成科学？

数理经济学看起来是以高度严谨的数学化表述的客观规律，但处理反例时采用的方法完全是非科学，甚至是公然反科学的。它既不是维持原有基本原理，通过引入边界条件假设来解决反例，从而维护原理论成立，也不是修改原基本原理，通过建立新的基本原理来获得一个解释力更强、包容力更广的理论体系，而竟然是轻易地建立一个与原基本原理在逻辑上完全相反的概念和原理来收罗所有反例。

如果科学容许采用这种方法，那么一切理论假说就全都可以成为科学规律了。并且科学研究几乎不再需要深入地做任何工作。发现了正面证据就是支持了原有理论，发现反例就直接归入“基本原理失灵”的另一套理论。微观经济学从总体上说是不赞成计划经济的。但如果采用这种方法，一切论点就无法有明确结论了，例如：

可以用某个数学公式证明计划经济是最有效率的，只有计划经济才能实现帕累托最优。如果计划经济出现问题，则称其为“计划失灵”；如果计划经济带来很多别的问题，则称为“计划的外部性”。

都可以用数学公式证明，都有失灵的时候，都有外部性。如果容许这样做的话，计划经济理论与市场经济理论又有什么不同？

如果科学容许这样做，就相当于可以像如下这样来表述物理学的基本理论。

牛顿力学：

如果所受外力为0，则物体将保持静止或匀速直线运动；如果不是，则称为“牛顿第一定律失灵”。

相对论：

在真空中的光速是恒定不变的量。如果真空中的光速出现变化，则称为“光速不变原理失灵”。

我们并非要说以上表述本身是对还是错，而是要问以上“表述方式”本身是科学所能够容忍的吗？对此，全世界所有的科学家都会立即给出明确无疑的回答——绝对不能。一致性是科学最基本的根基，如果连这都可以轻易动摇，一切就全都无从谈起了。这是一个对科学来说最基本的、最绝对的前提性问题。

但在经济学界，为什么竟然能够容忍“市场失灵”和“外部性”等非科学，甚至反科学到如此程度的概念存在？必须清楚意识到这里面存在深刻的“市场悖论”和反例。是悖论和反例就必须要用科学的处理悖论和反例的方式去解决！

正因为经济学家们对于实际测量数据与理论之间的关系如此随意，并且采用如此反科学的方式容纳反例，因此他们就难以发现理论中的错误。更重要的是，这样无法把任何反例变成重大科学进展的机遇。

再以著名的科斯产权定理（叫“定理”本身就不对）为例，这个所谓的“定理”是说：只要财产权是明确的，并且交易成本为零或者很小，那么，无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的，实现资源配置的帕累托最优。这等同于说，只要电路的电阻都为零，那么电路的损耗就可以为零，从而可实现最佳电路。电阻为零的超导体的确是存在的，但至今难以大规模商用化。现在的一切电路都存在电阻，并且电路理论和技术，就是在“电压=电阻×电流”的欧姆定律作用下进行的应用开发。同理，一切经济体系必然是存在交易成本的，市场建设最重要的工作就是降低有利社会的正常市场交易的成本，尤其是在另一方面还要增加非法交易的成本。因此，控制交易成本就是市场建设和经济发展最重要的工作。由此可见，建立在“交易成本为零或很小”假设前提上的科斯产权定律是多么的无意义、反现实和想当然。