本文首发于2017年5月。目前朝核问题又起，朝鲜事实上已经不断突破中国的底线，中国忍了又忍。但是，当朝鲜在突破美国的底线的时候，朝鲜半岛发生战争的可能性就急剧增大。任何事物都有极限，中国不希望朝鲜半岛发生战争，但是局势由不得中国掌控之际，必须做好最坏情况发生的准备。但中国只要明确了真正的原则，事实上就能获得空前的实质性作用力量。

半岛热点

朝核问题不仅是一个热点，而且是对中国影响极为重大。很多网友或大咖们写了很多分析和判断的文章，也有很多人借此机会对这个问题的历史进行了回顾。其中比较权威的当属直接长期参与了朝核外交解决努力的前外交部副部长FuYing的文章《朝鲜核问题：过去、现在和未来——中国的视角》。另外写得很不错的还有李晓鹏博士的文章《美国和朝鲜，谁才是流氓政权？——过去六十年朝鲜核问题历史的详细回顾》。对现状的争论也延伸到了对上次朝鲜战争的争论，诸如当初是谁开的第一枪等等。当然，最关键的并不是过去谁是谁非，甚至也不是现在谁是谁非。在我的读者群里群友很有代表性“一句话：会打仗吗？是否会有第二次朝鲜战争？”。也不止一个群友问起我这个问题，毫无疑问，这也是当前很多中国人关心的问题。紧接着的一个问题是：如果仗打起来，中国是否会参战？

别简单拿历史说事

在讨论这些问题之前需要澄清一下基本的认识方法。很多人有一个很大的认识误区：总想以历史分析来替代对现实问题的决策。例如，中国现实政治生活中一发生什么新的大事，很多人总喜欢附会到唐代、宗代、南北朝、秦代甚至春秋战国的某个历史事件上去，以此来理解今天的发生的事情。这样一来，当年历史进程是如何发生的，其结局如何，都会很容易成为判断和预测今天历史进程的强烈暗示。但是，从40年前中国改革开放的一开始中国就清楚表明了，这是前无古人的事业，是需要在总结古今中外前人历史经验教训，吸收当代各个国家建设经验，全面学习当今科学技术等基础上，更重要的是还要根据当前客观历史条件，与时俱进、大胆创新才能找到真正解决问题最有效途径的。

在当今的朝核问题上同样如此，讨论过去的历史当然有助于理解清楚问题的发展过程，但必须明白一个基本的逻辑：过多纠缠上次朝鲜战争的是非对今天的决策价值是非常有限的。说上次中国应当参战完全不意味着未来一定也应该参战；说上次中国不应当参战也绝对不意味着这次中国也不应该参战，因为进行决策的历史条件已经发生太大的本质变化了。决策的依据不同，当然其结论也就完全不同。

......

除了以上差异，我们还可以列出更多。因此，不要试图过多用历史讨论去影响对现实问题的解决，这样只会误导重大的战略决策。

无核与无战

我在群里作了以下简单回答：

中美都在努力用和平方式解决问题，但和平的生意要做成取决于双方，而战争的生意只要一方想做就可以做起来。中国说了两个原则：一是半岛无核化，二是决不容许战争，1%可能性也不许有。但问题是：如果非战争方式不能做到无核化，必须在无核和无战中二选一，你愿意选哪个？也有人认为朝鲜拥核木己成舟，无战应是中国第一考虑。那接下来的问题就是：在朝拥核即成事实，而中国又将无战原则作为第一考虑前提下，后果是什么。另一个问题是：朝鲜半岛如果会有第二次战争，中国是极重要的一方，却不一定再是当事者。中国不想打，问题是如果朝美间一定要打起来，中国是否拦得住？

这样的回答可能没有把问题讲透，因此一些群友和网友可能还是没有满足。有人认为朝鲜不敢打，有人认为美国不敢打，有人认为如果有第二次朝鲜战争，中国出战，必然会有中美直接交战的第三次世界大战......

什么是原则和底线？

事实上，要搞清楚所有这些答案，最关键的一个问题是：中国真正的原则和底线到底是什么？无核和无战真的是中国的原则吗？只有弄清楚这个，才能真正理解和把握未来的走向。

什么叫原则和底线？就是如果过了这个底线，就会不惜一切动用自己最后的手段——军事力量捍卫自己的原则。如果不明确这一点的话，随便确定了一个原则，当它被突破的时候自己又无能为力去阻止，那就会丧失最起码的尊严和威信。这会造成严重的后果，因为当涉及到真正的原则时，其他人也会认为其实并不是你的原则，也会不顾你的警告而随意突破。只要明白了这一点，就可以分析清楚中国真正的原则是什么。

正确地提出问题

半岛无核是否会是中国最在意的原则？要回答这个问题，就要问：如果半岛拥核，中国是否会毫不犹豫地动用自己最后的手段——军事力量来解决问题。我们不去回答这个问题，因为这个问题是国家来回答的。我们只是要弄清楚正确地和科学地研究清楚问题的方法。

半岛无战是否会是中国最在意的原则？同样，要回答清楚这个问题，就要问：如果半岛开战，中国是否会毫不犹豫地动用自己最后的手段——军事力量来制止战争。我们同样不去回答这个问题，而只是告诉人们如何正确地提出问题。因为正确地提出问题，就等于把问题解决了一半。

中国用兵的原则

现在我们要从另一个角度来提问：中国会在什么情况下毫不犹豫地动用自己最后的手段——军事力量来解决问题？这个是可以直接回答的。

如果中国的主权直接受到侵犯，并且中国的军事力量足以解决问题，中国就会动用这个力量。因此，台湾是中国的真正核心利益，是中国的原则，钓鱼岛等也是。这个是比较容易搞清楚的。但问题是，如果不是中国的主权受到直接侵犯，而是其他国家之间打起来了，中国会在什么前提下动用军事力量？目前这个问题也是可以回答清楚的——必须有联合国的授权，而绝对不是人们喜欢讨论的谁是谁非，谁正义谁非正义。因为谁都会说自己是正义的，也都能找出一堆理由认为自己有理。但从专业战争理论角度来说，这一切的准确名称是“战争借口”，无论该借口合理不合理。很清楚的是：中国没必要上杆子地为美国发动战争寻找借口，也没必要过于上心地为朝鲜拥核寻找借口。我们要考虑清楚的问题只是我们自己的原则是什么，我们最该做什么？

对此人们可能会有疑问：上一次朝鲜战争是正好与此相反的，对方有联合国授权，而大陆当时还没有加入联合国，因此中国依然以 “志愿军”名义对战联合国军了。怎么今天一定要有联合国授权才能出战呢？

60多年过去了，现在情况已经发生天翻地覆的变化。中国现在最在意的事情是“实现中国梦”，中国是走在重回世界巅峰的道路上，但还没有完成这个过程。此时在国际上确立自己的法理地位远远超过其他的原则，尤其是动用自己军事手段解决他国问题的原则和前提。否则，如果头脑糊涂动摇了这个原则，对中国负面效应是极为重大的。推崇联合国在处理国际事务中的最优先地位，是中国确立自己在国际上法理地位的最重要途径之一。中国在原则上是认为出兵他国必须有联合国授权，当然自己出兵也会以联合国授权为原则和前提。美国动用自己军事手段绕开联合国早已经不是第一次，这样做事实证明负面作用太大。但美国内部利益关系非常复杂，对美国的国家利益极为不利的事情，从部分利益集团来看则未必是不利，甚至是有极大利益的。这是中国需要汲取的教训，而不是学习的榜样。

人们可以继续讨论上一次朝鲜战争中国是否应该出兵，利弊是什么。但是，这些讨论现实意义是很小的，无论讨论的结果是什么，都不能直接决定以后如果半岛出现战争中国是否应该出兵。中国是否会出兵的原则和前提就是联合国授权。

很显然，如果朝鲜半岛发生战争，人们可以去争论发生战争本身的是非曲直，但其意义是次要的，最关键的问题是要问：如果发生战争了，中国是否有可能得到联合国出兵对战美国的授权？答案很显然，绝无可能。因为美国有否决权，有什么理由重复当年苏联的行为，让出兵对抗自己的联合国决议通过？

为什么美国在朝鲜用兵必须尊重中国态度？

那这样说是否得出结论说中国就不管他国之间战争本身的是非了，当然不是。另外是否说美国如果认定中国这次不可能会出兵，所以就可以完全无视中国的态度？或者在未得到中国默许前提下出兵，中国是否因无联合国授权就对美国的出兵行为无能为力？当然也不是。我们先谈后一个问题。

即使中国不能在联合国授权前提下出兵，理论上也可以用很多其他方式让美国的出兵行为受到强力阻止，如大量向朝鲜输送武器或战略物资等。中国与巴基斯坦的“全天候战略伙伴关系”并不是军事同盟，但如果巴基斯坦受到他国侵犯，毫无疑问中国是有足够能力加以阻止的，这并不意味着中国一定要出兵。大量武器和战略物资输出才是最重要的支持。因此，如果美国要在朝鲜半岛动用武力，是必须要得到中国相当大程度的默许才敢动手的，否则中国可以有很多出兵以外的手段让美国遭受严重挫折和失败。因此，美国必须要尊重中国的态度。对这个问题接下来的追问就是：那美国是否得到中国的默许，或正在努力得到中国默许？

中国对是非的判断

中国是否会不问是非来确立自己的立场？当然不是。但问题是，朝鲜拥核深刻地触动了中国的战略利益，尽管不是中国最直接的主权原则利益。中国即使不会直接出兵去制止朝鲜拥核，但绝不可能公开承认朝鲜拥核，因为一旦如此南朝鲜和日本拥核中国就更无法阻止了，这个口子绝对不能开。如果日本拥核，中国会毫无犹豫地用尽一切手段加入阻止，消除日本的核力量。因为这会事关中国自己的生死存亡。朝鲜拥核了，中国没有对朝鲜真正动手，这已经表明中国对朝鲜与日本的国家定位还是有所不同。

中国陷入了泥潭

从上面分析可看出，中国一再强调的两个原则：无核和无战，其实都不是中国在这个问题上真正的原则。

FuYing的文章其实已经非常清楚地说明了，无论朝鲜拥核，还是朝美之间的争端，中国事实上左右能力都非常有限，没有掌控的真正有效筹码。中国只是双方都深度指望的调解人，但双方其实又都不会完全听中国的劝解。在无核要求上，中国与美国有一致之处，在无战要求上，中国与朝鲜有一致之处。但是，尽管中国对这两点都极度强烈地支持，但又都不具有足够的掌控能力。

中国在这个问题上的局面是什么？有点像介入了一对都不太讲规矩的夫妻之间的吵架，中国作为调解人角色介入这种性质的争议是非常尴尬的，局面是双方都不真正听中国的，而最终真正的双方当事人没能有效和解时，却都把责任往中国身上推，搞得中国里外不是人。美国认为中国没尽到责任去约束朝鲜，朝鲜却认为中国背叛了朝鲜。

俄罗斯早已经解除了与朝鲜的同盟条约关系，而中国与朝鲜当年签定的同盟条约却还处于不明不白的状态。正是这种不明不白，让各方都对中国产生完全不必要的误解。

中国现在处理国际关系的成熟体系

中国现在与他国的双边外交关系已经有一套相对成熟的体系，这套体系表面上看起来很奇特绕口，但却是任何人都已经理解和可以看明白的。如：全天候战略合作伙伴、全面战略（合作）伙伴、战略（合作）伙伴、全面战略协作伙伴、建设性合作伙伴、合作伙伴、战略互惠关系等等。表面上不仔细看好像战略、全面、伙伴、合作、协作......满天飞，大家都是一团和气，没什么差别，而其中仅仅很细微的不同就决定了本质的区别，甚至随时都可以为某个特别的双边关系定制一个词汇，大家也能听明白。但中朝之间的关系完全不在这套体系之中，所以事实上谁都搞不清楚中朝之间的关系现在到底算什么。

问题不在于关系的好坏，远近，而是要进入正常的可理解的关系处理框架。中国现在与韩国因萨德问题矛盾很深，但这种矛盾是一种“正常的矛盾”，所谓“正常”就是吵也好，闹也好，其关系的性质是大家都明白是怎么回事的。吵得明白，就算打，也要打得明白。但中朝之间的关系究竟算什么，无论是外人还是当事双方自己谁都没搞明白，这才是要害所在。

无力与无关

Fuying的文章其实已经暗示了中国在这个问题的真正原则，但直到现在中国却没有去明确这个为前提来确立中国的原则——无力与无关。

无力是说中国其实没有真正的终极掌控能力来实现无核和无战。

无关是说不管事情如何发展，中国并不是直接当事者，这个事情与中国没有直接关系。无关更重要的一层意识是说：无论事情如何发展，不能因此影响到中国的真正核心利益。

至于有些群友和网友问到，今年对朝鲜的粮食出口同比增长了4倍，怎么会认为中国会放弃朝鲜？这不仅涉及到中朝之间的国家关系定位，也涉及到中国未来在国际上做事情的一般原则。粮食是人道物资，如果中国在这个时候突然放开对朝鲜的粮食甚至药品出口，为什么不能理解为中国在尽自己最后一点情意和义务。真正的问题是如果朝鲜受到武力打击，中国是否会直接输出武器或石油等战略物资？

综上分析，中国在此前其实是没有明确在朝鲜问题上的真正原则，也没有明确与朝鲜的国家间外交关系的性质。现在需要做的就是要将这两个事情真正搞明确。

竭尽全力、根本上无力、本质上无关

建议与朝鲜的国家间关系明确为：长期友好国家关系。不是战略、不是伙伴、不是合作、也没协作，剩下的只是“长期友好”的历史情义。未来可以并且期待升级为任何更好的关系，甚至不排除发展成与巴基斯坦相比拟的全天候战略伙伴关系，但这需要看双方的努力。无论如何，应当尽快明确完全结束双方过去的同盟关系，尽快找机会明确废止双方的同盟条约。

在朝核问题上的原则立场是：竭尽全力、根本上无力、本质上无关。

竭尽全力：竭尽，就是说尽其所能作最后一次努力。

根本上无力：是说中国必须让当事各方明白，中国从根本上说即没有责任，也没有义务，更没有能力去真正决定半岛的未来。当事各方必须自己首先负起责任来。如果他们自己不首先负起责任，美国只听到中国说半岛必须无核，而朝鲜却只听到中国说半岛必须无战，说多了不仅双方都不听，甚至让双方都产生严重的误解。

本质上无关：是让各方明白现在这个事情与中国本质上没有关系，那完全是你们当事各方自己的事情，你们首先必须要下决心去解决。你们不下决心解决，中国没办法解决。另外，解决不解决虽然对中国有影响，甚至很大影响，但也无所谓。更重要的，无论你们怎么解决，别影响到我中国头上。最重要的，如果你们影响到我中国头上，我也是绝对有足够能力并且绝不客气将这些不利影响完全阻止的。明确这将是中国最后一次努力，以后绝不再作调解人。明确这个就是要让各方仔细想清楚自己行为的后果，不要再对中国心存任何幻想。从此以后这事与我中国就彻底没关系了。

现在问题不是朝鲜作为中美之间的战略缓冲，而是朝鲜和美国都把中国当成战略缓冲在那里胡闹，中国必须要尽快从这种局面中抽身出来。中国夹在中间不仅对中国自己极为不利，而且让双方都产生太多不负责任的幻想。

对历史清零

这里很关键的一个问题是，必须要对中朝关系进行重新定位，并且完全明确与朝鲜发展关系的原则。

朝鲜在历史上是中国的藩属国，现在朝鲜把“反对事大主义”当作其国内一个政治原则。朝鲜如何在国内定位其政治这是人家自己的事情，中国现在处理国际关系有一套行之有效和成熟的行为规范，这种行为规范应当应用于所有国家，而不应当对朝鲜搞特殊。无论朝鲜怎么反对事大主义，这是他们自己的事情，中国没法管，但中国自己首先要彻底清除“事小主义”。对朝鲜任何搞特殊，其实都是“事小主义”的不同表现。中国现在国际上奉行不以意识形态、宗教信仰、政治制度划界，也不把自己的任何意识形态强加于别人，任何人也别把他们的意识形态强加给中国。国家无论大小一律平等，不干涉他国内政，平等互利等原则。朝鲜反对事大主义有点绝对化和搞得太过头了，如果把一切与中国发展正常关系全都看作是事大主义，那就没法发展任何关系了。一方面对中国什么关系也不发展，另一方面又幻想中国保证其安全，这怎么可能呢？朝鲜对中国与韩国建交有极大情绪，所以这些事实上都是没有完全抛掉历史包袱的不同反应。朝鲜和韩国都是联合国承认的主权国家，只要是联合国承认的主权国家，中国都会去积极发展正常的关系。这一方式与历史上中国曾经采用的方式的确有所不同，因此牵涉其中较深的国家会有一个适应过程，这个理解和适应的过程有长有短，对此中国也需要反过来理解对方，并且更积极地帮助其他人理解和接受。

事实上，朝鲜在未来安全上获得中国的支撑并非没有可能。中巴关系是值得深入参考的。你要获得中国的安全支撑，当然就得积极地以平等互利的方式发展正常国家间的关系，不能以反对事大主义断绝与中国正常国家间的关系，同时又只是指望在安全上获得中国的支持，这只是空中楼阁。

因此，要想对中朝关系真正明确，必须首先对历史清零。当然也不是说一定要把一切东西都清零，可以只保留“长期友好”的历史情义。只要这样来看待，历史就只是正面作用。否则的话就太多历史包袱和负担。

为什么中国不搞军事同盟

直到现在，美国等国家依然有大量军事同盟性质的关系。中国为什么不搞，或者说不应该搞这种军事同盟？这对理解中朝关系是有重要价值的，也对理解为什么中国应当明确终止历史上与朝鲜的准军事同盟关系有关键价值。简单点说，军事同盟一定意义上有中国历史上拜把子、桃园结义的性质。通过这样抱团，受人欺负时就有更多人支撑，因此是在混乱的年代里获得安全的一种方式。拜了把子，无论兄弟因为什么原因受欺负了，其他兄弟都会不问青红皂白一涌而上打群架。这个在今天的国际关系中很麻烦，因为国际关系越来越复杂，是非曲直也太复杂了。兄弟中间有一个分不清是非瞎闹，其他同盟国家就得跟着一起瞎闹。一战和二战之所以打得那么大，有其他各种原因，但军事同盟是其中原因之一。军事同盟中有一对打起来了，其他国家就全都得跟着一起打起来。这一打就打成世界大战了。

中国现在不搞军事同盟，一方面中国本身块头就太大了，根本不需要通过军事同盟增加人头数。另一方面军事同盟搞起来了，任何一个小兄弟瞎闹都会把中国给带进去。要想控制住不让小兄弟瞎闹就得花费巨大的代价和军力，还会有一大堆的要管住自己驻军的麻烦。美国现在即是军事同盟的老大，也是最喜欢参与是非的，但给自己带来麻烦极大，不仅惹出很多仇人，而且自己的驻军惹是生非的一大堆，酗酒强奸杀人事件不断。要过度保护自己的驻军，又会极大损害自己的形象。这不是中国学习的榜样。

非军事同盟条件下对他国安全的保障

不搞军事同盟，绝不意味着中国对他国合理的安全诉求就完全无力去支持。正相反，随着中国经济科技军事的不断强大，中国保障其他国家合理安全诉求，甚至全球合理安全的能力当然越来越强。但中国发挥这种能力不是不问是非，只要是中国友好国家就无条件地支持，而是只支持其合理诉求，并且在完全尊重双方主权前提下，要平等互利发展关系才能使中国的这种能力更好地被他国享用。对于这一点，朝鲜或其他指望中国提供安全支撑的国家需要主动地研究和适应。应该说中国的这种安全支撑比美国以军事同盟性质提供的支持，要去驻军和控制其国家好得多，容易接受得多，负作用也小得多。只要朝鲜研究明白了这一点，与中国在正常国家之间关系的基础上，未来发展成中巴那样铁的全面战略合作伙伴关系也不是绝对没有可能。巴基斯坦与中国接壤的新疆南疆地区属中国经济最落后的地区之一，巴基斯坦在经济上获得中国的便宜真不是特别大。但朝鲜与中国接壤的地方是中国经济最发展的地区之一。距离北京也不远，只要朝鲜愿意与中国发展正常的国家间关系，朝鲜经济、国防安全、科技都可以获得突飞猛进的提升，无非就是再建一个深圳市的工作量而已——的确是没想明白。

人们不要动不动就把这种状况往意识形态问题上扯，与朝鲜意识形态和政治生态完全不一样的国家也有大把的人在这一点上没想明白。杜特尔特就想得很明白，像老杜这样想得如此明白的人还真不是很多。甚至很多中国人自己都没想明白。中国需要自己先充分想明白，并且主动帮助他人想明白。在这一点上，如果中国顺着这个思路积极地解决好了与朝鲜的关系问题，是有重大的榜样力量的。

但是，如果朝鲜不听中国的劝告，一意孤行地在发展核武器的危险道路上越走越远，中国也可利用此机会给世界树立一个榜样——绝不容许。要让朝鲜明白，如果他不听中国的劝告，别说是中国用军事力量阻止美国对朝用兵绝无可能，就是美国动武要获得联合国授权，中国未必直接投赞成票，但不是绝对没有可能投弃权票对美国放行的。

中国只要明确了真正的原则：竭尽全力、根本上无力、本质上无关，事实上就能获得空前的实质性作用力量。名正才能言顺。如果你不听我的，我可以完全甩手不管你的死活。如果你听我的劝，美国还是想要武力威胁朝鲜，对不起，中国有的办法让美国难受。在今天的军事科技条件下，要让朝鲜对美国产生真正的军事威慑还用得着核武器吗？况且如果朝鲜听了中国的劝，积极地发展了与中国的正常国家关系，朝鲜只要不再进行核实验了，就算继续秘密地拥有几件核武器又怎么的了？只要中国表面上不承认就行了嘛！现在继续研究核武器还用得着核实验吗？朝鲜科学家占用点中国的神威太湖之光的机时做点科学研究和仿真实验又怎么的了？况且就算卖给朝鲜几台神威太湖之光又能怎么的了?既然朝鲜拥核不是中国真正的原则，作点交易又怎么的了？

美国为了在中东支持以色列，默许了以色列拥有核武器，而绝不容许其他阿拉伯国家拥有核武器。以色列是个小国，而阿拉伯国家联盟一大堆，以色列只有拥有核武器才能真正获得战略平衡。在朝鲜东边美日韩是一个巨大的军事联盟，人口超过朝鲜几十倍，军事科技经济力量都远远超过，朝鲜没有点核武器也的确难以平衡。问题是朝鲜的这种客观局面得通过发展与中国和俄罗斯的正常关系，获得中俄的同情和理解才能成立，不能独自一个国家在那里搞核武器，那样的话谁知道你拿核武器要干吗？这能不让所有人都发毛吗？中国当年拥有了核武器以后，马上宣称中国绝不首先使用，也绝不对无核国家威胁使用核武器，这就是要主动消除别人的恐惧。你有了核武器，就得同时赶紧主动承担相应的责任，获得别人的理解。如果你拥有了核武器只是自己在那里高兴得手舞足蹈，但却让所有别的人、尤其所有周边国家的人心里都发毛的话，那就不是自身安全保障，而同样是自己找死的途径了。

半岛可以有核，也可以有战，关键要看谁听中国的劝。也就意味着对中国来说最重要的原则就是看美朝谁听中国的话，谁更好地发展与中国的关系。你听我的，我就帮你。你不听我的，我管你干嘛？！

如果摆正了这个最基本的关系，中国怎么会像今天这样在朝核问题上如此被动，一方面说话没人听，另一方面又里外不是人呢？

作者简介

汪涛

独立学者

人类第三次科学革命倡导者，纯科学理论体系创始人

云铝股份（000807）独立董事

浙江宇视科技 顾问

上海析易船舶 联合创始人

中央民族大学中俄能源研究院 客座教授

中关村长风联盟 国际化导师

中国农投会、中关村京港澳青年创新中心等创业导师

曾为中兴通讯（000063）国际市场管理体系的奠基人

著 作：

《通播网宣言》

《生态社会人口论》

《超越战争论——战争与和平的数学原理》

《实验、测量与科学》

《即将来临的粮食世界大战》（即将出版）

《纯电动拯救世界》（即将重新出版）

《科学经济学——看见看不见的手》（即将出版）

微信公众号：纯科学

新浪微博@ 汪涛_纯科学