近日，马兜铃酸对人体危害的消息在网络上广泛传播。其中提到了对于象马兜铃酸这样的有毒、有害物质而言，其安全剂量为“0”。许多朋友留言，对“安全剂量为0”的说法不太赞同。的确，从毒理上讲，许多有毒物质对身体机能的损害与接触的剂量正相关。因此，许多（或者说大多数）有毒物质都是有剂量相关性的。

但从另一个角度看，诱变因素与基因突变的关系就像子弹（箭）与靶子的关系一样。只要某个关键的功能基因发生哪怕是一个碱基的改变，就足以改变基因的功能，甚至使该基因的功能发生逆转，从而发生致癌、致畸、致突变一类的遗传损害。以致癌为例，只要一个细胞受到损伤，从而使该细胞叛变成了癌细胞，并成功逃脱免疫细胞的监管，最终就会发展成癌症。这个观点在理论上讲是成立的，是有理论依据的；从逻辑上讲也是自洽的，并且也是符合实际的流行病调查结果的。

致癌、致畸、致突变与打靶相似之处还可以理解为：只要箭中靶心，一箭（最低剂量的毒素）即可毙命，并不需要很多支雕翎箭（大剂量的毒素）同时击中靶心。也就是说，对于一个运气不佳的人而言，只需要一个细胞中的一个关键基因（甚至是关键基因中的一个关键碱基）发生突变，就有可能最终发展成癌症。因此，从这个角度讲，遗传毒物的剂量效应只体现在概率上，即：剂量越大，致癌、致畸、致突变的概率就越高；剂量低只是被击中的概率就低了，但并不表示低剂量的遗传毒物对身体就没有伤害了。接受低剂量遗传毒物的个体最终是否会发展成癌症、畸形或产生基因突变，纯粹是一个概率问题。通俗地讲就是一个“赌运气”的问题：点子低的人可能只需要极低的剂量就有可能“中彩”了，而点子高、命大者可能接受了大剂量的遗传毒也没事。

讲到这里也同时回答一下我的一位朋友的质疑：只接触一个分子的马兜铃酸对人体会产生多大的伤害？我的答案是：点子背的人，一个马兜铃酸分子就可夺命！

还不能理解的话，可以用吸烟与肺癌的关系来做比喻。如同吸烟致癌是同一个道理：有人不吸烟也可能会死于肺癌，但也有一些人，明明每天吸很多劣质香烟、土烟、叶子烟，达到烟不离手、走到哪吸到哪儿的程度，也不见其得癌症，甚至还有可能活到八、九十岁的高寿。但不能因此得出“吸烟不致癌”，甚至“吸烟有助于长寿”这样的结论。吸烟与肺癌的关系就是一个概率关系：只能说烟瘾大、烟龄长，得癌症的几率相应地就变大的，但不见得就一定会得肺癌；相反地，不吸烟也不见得就一定不会得肺癌。大家对吸烟有害的观点都能接收，也知道正确的做法是：不抽烟或尽快戒烟，尽量避免香烟这个致癌因素。同理，对于致癌能力更强、具有明确的遗传毒性的马兜铃酸而言，其安全剂量就是“0”。

不单是马兜铃酸没有所谓的安全剂量（安全剂量就是“0”），许多诱变因素都具有这个特点。例如电离辐射具有所谓的“剂量累积效应”，因此其安全剂量也可理解为“0”，没事尽量不要接触这类辐射。

从前面的论述可知，所谓“剂量累积效应”其实就是一个概率的积累效应：一次没事、两次也没事；昨天没事、今天也没事，甚至明天也会平安度过，但俗话说得好：常在河边走，总有一天会打湿鞋子的。

即便是不具备遗传毒性、只有纯粹的生理毒性的物质也有可能具有“剂量累积效应”。例如铅、镉、汞等这样一类的重金属有毒物质，一旦进入人体就会在人体中沉集下来，很难排出体外。因此，这一类有毒物质也有“剂量累积效应”。

虽然说许多有毒、有害物质在极低、极低的剂量下会表现出对机体的“刺激效应”，从而使得机体机能显得更加健康、强壮，仿佛在极低剂量下表现出对机体具有“有利”的作用。但许多重金属表现出“低剂量刺激效应”所需的剂量与产生毒害所需的剂量之间的差距很小，很难在实际生活中加以把控。因此，从另一方面说，由于这些重金属也表现出了所谓的“剂量累积效应”，那么，对这些物质而言，易于把控的安全剂量其实就是“0”，尽量不要接触这类有毒物质。