我是研究化学致癌的，我工作的价值在于预防、减少环境化学因素诱发的肿瘤，那么，到底有多少肿瘤是由“环境因素”、尤其是“环境化学因素”引起的呢？

 

正方：强调化学致癌的重要性

反方：否定化学致癌的重要性

 

正方登场：美国总统肿瘤小组和Christiani DC（Harvard公共卫生学院和医学院）

Christiani于2011年3月3日在NEJM发表评论，援引美国总统肿瘤小组发布的报告，呼吁加强对环境污染物诱发肿瘤的研究并加强对化学物的监管。该文最主要的证据有两点：1. Environmental factors have high attributable risks（85-95% cancers in Western populations），即：85-95%的肿瘤是归因于环境因素的，也就是说控制好环境因素，可以减少85-95%的肿瘤；（我的工作很重要吧！）2. 美国市场上有8万种化学物，其中只有200种进行过充分的致癌性评价；（我就是做致癌评价的，我下辈子的饭碗都有保障了！）

 

反方1号登场：Willett WC（Harvard公共卫生学院），此人是我的偶像，世界营养流行病学的创始人，其主要贡献是构建了膳食因素与心血管病及肿瘤的关联性，并提出了具体的膳食指南。

Willett WC在6月9号的NEJM中撰写短文指出：“85-95%的肿瘤是归因于环境因素”虽然是我的观点（流汗中！），但是我后面还有半句：“其中接近一半归因于吸烟、超重和缺乏运动”。他认为“只有”6%的肿瘤死亡者归因于工业化学物（天哪，我活着还有啥意义？）。Willett WC还讽刺说“美国总统肿瘤小组”只有区区2人组成。

 

反方2号登场：Tarone RE（世界流行病学研究所）

Tarone RE指出The percentage of deaths from cancer in the United States that are attributable to occupational exposure and environmental pollution has been estimated to be 6% overall and 2% among nonsmokers; the global burden of cancer from occupational and environmental exposures has been estimated to be less than 3%（我的人生价值已不足3%了）。

 

正方回击：

Christiani同日在NEJM发表Replies，口气已经软化。他说：我强调化学致癌的重要性并不是否定膳食、运动因素，两者是同样重要的。我并不能准确说出化学毒物诱发的肿瘤占整个肿瘤的百分比，因为暴露评价太难了。既然我们有争议，我们就相信WHO和IARC的数据：7-19%的肿瘤归因于环境毒物，这个很难说不重要的吧（this is hardly trivial，这个语气近似求饶）。最后Christiani拉了NRC这杆大旗（NRC2007年发表了TOX21），坚持用高通量技术评价化学物毒性的重要性。

 

有WHO、IARC、EPA、总统肿瘤小组（这2人是谁啊，感谢他八辈子祖宗）这些权威撑腰，我的饭碗算是保住了。Harvard也太牛了，教授吵个架都弄到NEJM。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自张行之科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-335084-561301.html

上一篇：科学家要学学香港女艺人的涵养
下一篇：两件事比较出色