上次博文《美国的大学对学院、职能部门、教师、和一般员工如何分别考评的？目标如何设定？》发表后，有网友通过社交媒体问我：你们的委员会如何组成？是不是固定一批人评估系里或院里所有的教师？答案不是的。

       我们图书馆是这样选举系评委和院评委的。委员会每年由教师根据CBA（Collective Bargaining Agreement）即教师工会章程选举产生。根据当年要被评估的教师的职位，系评委由系里面所有tenure track（TT）职位以上的教师选举产生，即由助理教授以上职位的全体教师无记名投票选举产生，组成一个三人的系委员会，讲师连选举权都没有。评委原则上都已经是tenured（T），也就是说只有副教授以上才有资格做评委，也就是助理教授是没有资格担任评委的，TT的副教授就可以做TT助理教授的评委，但TT的副教授不能做T的副教授的评委。总之，评委应该副教授以上并且级别或tenure状态应该高于或等于被评估者级别和状态。

        比如我是正教授，评估我的评委必须正教授以上，系里不够，就请其他学院的。院委员会5人，也由学院（馆）和系里选举产生，不够的话就邀请院外的。我们图书馆相当于一个学院，但只有一个系，所以对正教授进行评估的评委们大都来自馆外。院评委5人中规定必须至少4人是正教授，可以有一位副教授，但如果被评估人是正教授，则5位院评委都必须是正教授。我们系只有两个正教授，因为院评委中图书馆必须有一人参与，而系里只有一位正教授有资格参加院委员会对我进行评估，因此系委员会的3位正教授全部由馆长邀请院（馆）外的，院委员会5人中则有4人由馆长邀请院（馆）外的，因此评估我的评委有7个来自其他学院的正教授，由馆长邀请或其他学院的院长推荐。评估只看材料，因此比较公正。

       没有教师地位的高级行政人员不参与对教师的评估。比如副馆长不是教师的话，就没有资格对任何有教师资格的馆员进行评估，除非这个馆员向他直接汇报工作，他作为顶头上司可以对这位馆员做单独评估。系主任和院（馆）长都是对教师单独做评估。这是我们学校的模式。其他学校可能不同，比如对教师的评委可能全部来自校外。对职员的评估我们主要是顶头上司（immediate supervisor）对下属进行评估，人事部门确认，以前由主管职员的副馆长确认，现在不需要了。