读了马军老师的“审稿人之间能否互相监督”一文有所感触。我做审稿也就几年时间，担任一份欧洲的期刊两份美国的期刊的特约审稿人。但我是搞图书馆学的，所以在审稿方面还是有一些体会和原则。马老师的文章和读者的一些的反馈意见讲到了一些审稿人的道德操守问题，例如有位读者说“一个审稿人厚颜无耻地一口气推荐他的四五篇文章说必须引用“，还有有些审稿人让自己指导的研究生帮助审稿，这些都是不负责任不道德的行为。未经期刊同意审稿人是不能联系作者的更不要说互动。审稿人和审稿人也不能互动。否则就失去独立公正公平。审稿人要做的就是根据自己的专业知识提出建议。只有编辑有权决定录用不录用或要作者如何修改。

根据出版道德委员会（COPE）建议的指导纲领文件（以下是原文翻译），同行评审员应遵守的基本原则：
•只同意审查那些审稿人具有专门知识专业知识的手稿并进行适当及时的评估
•尊重同行评议的保密性，不得在同行评审过程中或之后透露手稿或其审查的任何细节，超出期刊发布的内容
•不要使用同行审查过程中获得的信息来获取自己或其他人或组织的优势，或者不利于或诋毁他人
•宣布所有潜在的相互冲突的利益，如果不确定某些事物是否构成相关利益，则可以从期刊寻求建议
•不允许他们的评论受到手稿的起源，国籍，宗教或政治信仰，性别或作者的其他特征，或商业考虑的影响
•在他们的审查中客观和建设性，不要有敌意或煽动性，不犯诽谤或贬损的个人评论
•承认同行评审在很大程度上是一种互惠的努力，并承诺能够及时地进行公正的审查
•为期刊提供准确和真实的专业知识的个人和专业信息
•在审查过程中假冒另一个人被认为是严重的不当行为

在同行评审过程中的期望
收到评审请求后，审查同行评审员应：
•在合理的时间框架内作出回应，特别是如果不能进行审查，而不是故意延误。
•如果他们没有执行审查所需的专业知识，或者他们是否能够仅评估手稿的一部分，清楚地列出他们具有相关专长的领域。
•只有当他们相信他们可以在相互同意的时间框架内完成审查才同意审查手稿，如果需要延长，请及时通知。
•声明任何潜在的冲突或相互竞争的利益（例如，可能是个人，财务，智力，专业，政治或宗教），如果不确定是否从期刊寻求建议某事构成相关利益。
•遵循期刊的政策，考虑有冲突的情况。如果期刊没有指导意见则应通知期刊，如果：他们在任何作者的同一机构工作（或将加入该机构或在那里申请工作）;它们是或已经是最近的（例如，在过去3年）导师，受访者，密切合作者或联合授权持有人;他们有一个亲密的个人与任何作者的关系。
•重新审查他们之前对另一本期刊审查过的手稿，它可能已经做过变动，因为改变两份不同的期刊的评估和接受标准可能不同。
•确保替代评审者的建议是基于适合性，不受个人影响考虑，或受收到的手稿的有某些具体的结果的意图影响（无论正面的或负面）。
•如果只是为了看到手稿而不打算提交审查就不要同意做此次审查。
•如果他们觉得无法提供公正和公正的审查，则拒绝审查。
•如果他们参与了手稿中的任何工作或其报告，则拒绝审查。
•如果要求审查与他们准备的写的手稿或已经在另一个期刊评审的手稿非常相似的手稿，则拒绝审核。
•如果他们与期刊使用的同行评议模型有问题（例如使用开放式），则拒绝审核，因为这会影响他们的审查或导致他们由于无法遵守期刊的审查政策而做无用功。

在审查期间
在审查期间同行评审员应：
•如果他们发现冲突的利益在同意审查时不明显，或者任何可能阻止他们提供公平和公正的审查的事情，请立即通知该期刊。
•在等待有关可能导致请求审查被撤销的问题的期刊的指示时，不要看手稿和相关资料。
•阅读手稿，辅助材料（例如审阅者说明，所需的道德和政策声明，补充数据文件）和日记说明，如果有任何不清楚的情况，请提交任何缺失或不完整的项目，以便进行全面的处理评论。
•如果他们发现他们没有专门知识来评估手稿的各个方面，尽快通知期刊;他们不应该等到提交审查，因为这将不适当地拖延审查过程。
•没有首先获得期刊的许可，不要让任何人卷入审稿，包括他们正在指导的初级研究人员;任何帮助他们进行审查的个人的姓名应包括在返回的评论中，以便期刊记录他们的贡献，也可以使他们的努力得到应有的承认。
•保留所有手稿和审查细节保密。
•如果出现情况，请联系杂志，以防止他们及时提交审查，如果仍然要求进行审查，提供准确的估计时间。
•在双盲审查的情况下，如果他们怀疑作者的身份通知该杂志，如果这种知识引发任何潜在的利益冲突。
•如果他们遇到任何违规行为，对工作的道德方面的担忧，意识到手稿和同时提交给另一个期刊或已发表文章之间的巨大相似性，或怀疑在任何研究或撰写和提交手稿过程中有学术不端， 应该立刻通知该期刊。但是，如果期刊要求提供进一步的信息或建议，审稿人应该保密，不进行个人调查除非期刊要求你这么做。
•不故意延长审查过程，要么延迟提交审查或从期刊或作者请求不必要的附加信息。

•确保他们的审查是基于工作的优点，不受任何个人，财务或其他冲突的考虑或智力偏见的积极或消极影响。
•未经期刊许可，不得直接与作者联系。
在准备报告时，评论员应该：
•请记住，编辑正在寻找他们的知识，良好的判断力，并对工作和手稿的优缺点进行诚实和公正的评估。
•如果他们被要求解决原稿的特定部分或方面，并指出这些是哪些，请在开始审查时明确说明。
•按照期刊的指示，对他们所要求的具体反馈意见，除非有很好的理由不要这样做。
•在他们的评论中客观和建设性，并提供有助于作者改进手稿的反馈。
•不作贬损的个人评论或毫无根据的指责。
•具体说明他们的批评，并提供证据，适当提及证实一般性陈述，如“这项工作已经完成”，帮助编辑进行评估和决定，并对作者公平。
•记住作者的论文，如果基本上是清晰的话，不要把它改写成自己喜欢的风格;但是，改进清晰度的建议对于重要。
•请注意由于作者以不是他们自己的语言撰写的语言问题的敏感性，并恰当尊重地反馈。
•明确指出对于支持正在审议的手稿中提出的额外的调查要求是至关重要的，而且只会加强或扩大该手稿的工作。
•不要以这样的方式准备报告，或者包括建议审查由另一人完成的意见。
•不要以对另一个人反映不当或不公平的方式准备报告。

•不对公司提到的任何竞争对手的工作造成不公正的否定评论或者不合理的批评。
•确保他们对编辑的意见和建议符合他们对作者的报告;大多数反馈应该放在作者的报告中。
•对编辑的保密意见不应该是诋毁或虚假指责的地方，因为知道作者不会看到这些意见。
•不建议作者包括对评审者（或其联系人）的引用仅仅是为了增加审稿人（或其同事的）引用数量，或提高他们或其同事的工作的知名度;建议必须基于有效的学术或技术原因。
•确定期刊是否要对他们的审查意见签字，如果这样做，他们应该觉得做得很舒服。
•如果他们是处理手稿的编辑，并决定自己对该手稿进行审查，如果该期刊采用盲审，请公开透明地进行，而不是打着匿名评审的幌子，除非是另一位编辑对其进行审稿。
对后审查的期望，同行评审员应：
•继续保留手稿的细节及其审查保密。
•如果与期刊联系有关审查手稿的相关事宜并提供所需信息，请及时回复。
•如果有任何相关信息在提交可能影响其原始反馈和建议的审查后发现，请联系期刊。
•阅读其他评论者的评论，如果这些是由期刊提供的，以提高自己对该主题的理解或所达成的决定。
•尝试适应期刊的要求来审查他们审查的手稿的修订或重新提交。

我在这里大致用GOOGLE TRANSLATE翻译了一下这些要点作为和马老师文章的商榷讨论。马老师的文章出发点是好的，但我不同意审稿人互相监督的说法。而是审稿人必须保持中立公正自觉遵守道德操守。审稿人不应该建议作者引用自己的文献，建议作者引用自己的文献那就有利益冲突了而且表明审稿人道德操守有问题。审稿人也不应该互相监督。你可以独立提出建议但不应该干涉其他审稿人的建议。如果作者觉得审稿人的建议没有道理可以在给编辑的回信中加以回应和说明。你并不需要引用一堆和你文章无关的文献。

总之COPE的指导纲领对全球审稿人都有指导意义。审稿人应该自觉遵守。由于时间关系翻译会有拗口和不准确，我稍微做了些校对，但由于时间关系没做仔细核对，要看原文的请看https://publicationethics.org/files/Ethical_guidelines_for_peer_reviewers_0.pdf

关于COPE

出版道德委员会（COPE）于1997年由英国的一小批期刊编辑成立，现在在全球各地有超过12 000名会员。会员可以向学术期刊的编辑和其他对出版伦理感兴趣的其他人编辑。
COPE向编辑和出版商提供关于出版伦理的各个方面的建议，特别是如何处理研究和出版不当行为的案例。它还为其成员提供了一个讨论个案的论坛。 COPE不调查个别案件，但鼓励编辑确保案件由有关当局（通常是研究机构或雇主）进行调查。
所有COPE成员都应遵守“期刊编辑行为守则”。
COPE已经为新编辑者制作了电子学习课程。总共有11个模块，课程目前包括：出版伦理，剽窃和作者简介等。 COPE还资助研究，在全球举办年度研讨会，并为成员制定了一个审计工具，以衡量其“行为准则”和“期刊编辑最佳实践指南”的遵守情况。

https://publicationethics.org/about

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自傅平科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-3316383-1078073.html

上一篇：谈谈世界一流大学的图书馆该是怎样的？
下一篇：一个常任轨职位要求提前转常任和晋升的例子