对于昨天的博文，博友们在跟帖中谈到了学术评估和教育评估问题，认为此问题与高等教育去行政化有密切关系。我同意此说，并认为，为了做到学术评估的公平、公正、客观、优质，必须走评估国际化之路。

先说说身边的一个实例。

近二十年来，我一直担任《水动力学研究与进展》杂志编委会副主任，该杂志有两种完全不同的版本，中文版创办于1986年，英文版名为“Journal of Hydrodynamics”，创办于1988年。这是一种很特别的同仁学术刊物，并非由某个学会主办，挂靠单位在财务上也不大包大揽，而是由几十个相关的高校和研究所形成的“办刊联合体”主办，财务问题由联合体集资解决，《水动力学研究与进展》杂志社现已成为独立法人单位。经过二十多年的集体努力，“Journal of Hydrodynamics”先后成为EI和SCI源刊，境外来搞约占稿件总量的30%，在国际水动力学界已有较大的影响，目前正在竞争成为国内最有影响力的英文刊物之一。

这一刊物的成功有多重因素，其中的一个重要因素是坚持办刊国际化，并逐步实现了审稿国际化。现在每篇稿件有三位审稿人，其中1~2位在境外工作。有投稿经验的人都知道，国内审稿人的认真程度往往不如国外审稿人，审稿不甚细致，有时还带有“人情”成分，而国外审稿人更能坚持学术标准，审稿较为客观、公允：在境外审稿人的带动下，刊物的国内审稿质量也在不断提高。审稿国际化切实保证了刊登的稿件的质量，因此刊物的SCI的IF逐年上升，在国内同类刊物中名列前茅。

从这一事例可见，学术评估国际化并非可望而不可及。

我在香港访问期间注意到：香港的RGC基金项目一直是在国际化的环境下进行的。每份申请书有五位同行专家评审，申请者可提供世界上的同行专家名单，以供参考，当然，选择的决定权在RGC管理者的手里。这种评审一般来说较为公平、公正。我们的基金委在评审NSFC项目时能否仿而效之？有人会说，RGC的申请书用的是英文，评审国际化较易实现；NSFC申请书是中文的，洋人看不懂。然而，几十年来，在国外已涌现了一大批华裔专家，各门学科都有，不妨专门建立华裔专家库，让他们参加基金评审（特别是函审），岂非一举多得？

我有一位朋友，不久前从学校的领导岗位退了下来。他比较关注国内外的高校排名榜，在岗时出于职务需要，离岗后仍乐此不疲。他几次动员我一起研究个中原因。可惜我俗务缠身，加上缺乏足够的资料，一直没有做深入研究。经过大致了解，我发现高校排名标准的区别，是排名榜千差万别的缘由。大致说来，国内的排名颇受行政化之累。我注意过力学专业的全国排名情况，其中，排名标准有：1、教师阵容（如院士、杰青的人数；博士比例等等）；2、教学质量（如精品课程数目；培养研究生人数等等）；3、科研水平（如重要项目数；SCI论文数等等）；4、学科声誉。我觉得，这些标准有太多的形而上的成分，很不科学，且不可避免地有行政化趋势。而环顾境外的排名，更加注意学校或学科究竟产生了哪些有国际影响的成绩、成果或成就。当然，由于视角的区别，各种境外排名榜的结果也大相径庭。总体来说，境内外的教育评估的差别主要体现在行政化程度的差别。这一情况值得详察。

我认为，高校去行政化要采取扎扎实实的步骤，与其订立一些虚的章程，不如先解决好诸如学术评估和教育评估中的一些实际问题。

让我们一起拭目以待。

写于2013年12月15日晨