对《科技文化种类有限多，与科技文化总数据库》一文的简评与讨论

1、即使“科技的种类是有限多的”这样一个结论是对的，这种结论有什么深刻的蕴意和启发性价值呢？反映了什么样的宇宙本质？还是没有有价值的本质性反映？2、宇宙万物中存在有限的现象其实很常见，比如有理论认为宇宙的质量和恒星的数量都是有限的（否则晚上的夜空背景应该也是明亮的），这个理论观点对于该学派下的具体宇宙学推演有很重要的价值和指引作用。在宇宙万物存在有限的现象中，有些有限可能真的是本质上的有限（也包括常识层面的有限，比如你文中提到的有些有限，以及比如人不能吃无限的饭，计算机不能进行无限次数的运算等等），但也有些有限可能是因为宇宙演化得还不够，或是因为人类的了解、思考或实验创造还不够。比如对于科学知识的发展来说，人类目前的知识体系远不是终极体系，不论是在整体框架方面还是细节方面。尤其是在细节的发展上，科技应该是可以无限发展的（还包括，比如各种化合物尤其是有机化合物和有机生命体的演化，都应该是几乎可以无限的。即使是有限的DNA演化出来的生命，其生命的演化过程也是有无限种可能的，因为其在演化过程中所受到的约束、影响和干扰等因素的排列组合的情形几乎是无限多的）。3、 你举的有些例子很有问题，比如计算圆周率的问题，你亲自去详细了解一下古人包括今人是如何计算圆周率的，是用的什么原理什么方法就可以明白这个问题了，圆周率的有限无限完全不是你所说的‘悖论问题’（你的原话：“ 比如，假如要计算圆周率，那么从理论上永远都算不完，也就是说，计算一次，就要计算无穷多年，计算的过程永远都不能停。这不就是一个悖论问题吗？”http://blog.sciencenet.cn/blog-561882-713901.html）。光这一个例子，就足以看出你在思维逻辑上有很明显的漏洞和不足（说得有些直接，觉得难听的话还请你海涵呀）。

以下是具体的讨论过程：

刘大哲：“您说的这些并不正确，无理数的计算，我非常清楚，但是原理在于，好比没有最大的素数，但如果你要写出来的话，必然受到物理载体的约束。对于圆周率，你能永远不停的计算下去吗？怎么可能！”

刘大哲：“无理数的计算，位数越多，计算量就越大，要想算出或描述出无限多位，就要无限大的运算量，这就要受到物理载体的影响。学一下物理，你就会明白这一点！”

我：“你的这个推理，是在否定数学的基本原理和否认数学的严密性，这种推理思维是否胆子过大了？呵呵。要确认自己的推理逻辑是足够严密和足够可信的，可以先通过其他的轻量级的事物来进行自我验证（比如是否自己做出了其他轻量级的但非常睿智的成果，或是更基础的，是否自己在学习数学、物理等数理逻辑类的知识体系时，有非常优秀的学习表现，这些表现足以证明自己在逻辑能力和思维能力上是足够优秀和可靠的，等等。有了这种自我确认为基础之后，再去放胆地做对现有知识的挑战或推广外延，才是可能可靠的，否则这种挑战和推广外延极有可能是误入歧途却不自知不自明也难以自省的）。回到正题，圆周率和自然对数为何是无理数（甚至这二者还存在本质上的互相关联）是可以在数学上被严密地证明出来的（当然也可以通过割圆术之类的具有物理意义式的方法进行穷举式递推证明）。不能做到无穷次的运算，和该参数/常数是否是无理数是两件事。是否是无理数，可以纯粹通过严密的逻辑推导来证明，可以不需要物理证明（但割圆术其实就可以算是一种物理证明）。否则按照你的逻辑，那世界上就不存在任何无理数了（类似的，那还可以用这种错误逻辑去可以强词夺理地说：世界上不存在尾数无限循环的有理数，因为你没办法去做无限次的循环运算嘛）。我认为我已经说得足够清楚了，请你自己慢慢地去咀嚼思考来想通这个问题，不用急着回应。另外，请你仔细去琢磨琢磨微积分是什么意思，为什么会发明出微积分来，其基本原理究竟是什么？这个问题和你目前所持的这个逻辑有很大的关系。”

刘大哲：“你的观点，问题就在于认为数学等于物理，这看法不正确。数学只是一种语言而已，学点电子物理，你会明白这个问题的！”

我：““数学等于物理”的观点是你说的，不要强加给别人。而且这个问题更加复杂得多，你应该先还是把圆周率的这个问题仔细想通吧。你把整个讨论的所有内容仔细多看几遍吧，如果你还是坚持你的这种逻辑，那我只能放弃对你的劝说和退出这种讨论了。”

参考阅读：《科技文化种类有限多，与科技文化总数据库》

                《最痛苦的事》