公开是提高低信用群体的信用度和群体公正性的最有效的办法，甚至是唯一的办法。

对于学术评价来说，公开评议更是提高低信用学术群体的信用度，和确保学术评价公正性的最有效的办法，甚至是唯一的办法。低信用度群体用匿名评审法，不论是单向匿名还是双向匿名，一样会乱来和出现许多趁机浑水摸鱼的现象，从而导致评价结果失效。

此外，一个同样重要的问题是：学术问题的是非对错、学术水平的高低，唯有在辩论中才能逐渐明晰和被揭示；学术思维能力的高低和学术思维方法的模仿，也唯有在辩论中才能得到确认和得到充分的经验吸取和模仿学习，因此公开学术评论过程，和公开辩论过程，不仅对当事人有益（要么确认了自己的学识水平，要么确认了自己研究中的不足之处和自己的思维中的缺漏之处），也对学界同仁和学界后辈们、学术后进们有益。

如果对于公开评价的必要性没有疑问的话，接下来的关键在于社会群体的真正行动，而不是经年累月地在类似的问题上反复述说、反复议论，和反复在外围问题、外围方法上做各种无用的尝试（还美其名曰是改革的尝试）。群体性的学术公开评价，所需经费既可以是国家经费，也可以是民间经费，还可以是专家基于承担社会责任和社会义务的自愿无偿行为（但要真正成规模，必须要有适当的经费支持）。

只想别人被制衡不想自己被制衡，这正是典型的人格分裂和双重道德标准呢。

以上内容是在对冯兆东老师《科研管理不能总处在矫枉过正态：与张明武的对话》一文的评论中所引发的思考。