学术分母的两种作用兼评“我国将进一步扩大科研人员自主权采取五方面措施

​​​经常可见到这种言论：‘虽然自己对于学术没有什么真正的贡献，但至少提供了分母的作用，其他人的杰出成就是建立在自己的这种学术分母的基础之上的’。这种言论摸棱两可，似乎有些道理，但又似乎不全对。那么究竟该如何看待这种学术分母现象呢？

为行文简洁计，笔者只写核心结论：对于学术分母现象，需要辩证地来看待，学术分母既有正向积极作用的可能，也有反向负面作用的可能。

一方面，的确学术大厦是由众多学者，包括杰出学者和不杰出的普通学者共同建造起来的，没有海量的普通学者的研究和学术传播贡献，杰出学者会由于缺乏最基本的土壤环境导致无法成长起来，或会由于缺乏足够的学术信息、学术观察、实验观察，导致无法产生足够的学术信息积累和经验教训的积累总结，从而无法得到学术顿悟和无法得到重大的突破性和奠基性成就。而且任何重大学术成就得到后也都需要普通学者去验证、学习、补充、拓展和传播。因此学术分母对于学术是必需的、必要的，海量的学术分母现象的存在是必然的。

但是，另一方面，当大量甚至海量的学术垃圾被创造出来，包括无法重复的实验研究、毫无学术创新价值的学术论文、东施效颦式或无病呻吟式学术论文、伪造数据的学术论文、似是而非甚至以讹传讹的学术成果等等被海量制造出来后：一方面容易导致真正有价值的学术成果被淹没；另一方面容易误导大量的后进学者和后辈学生；第三，容易由此发生逆选择现象（尤其是在以数量为主进行学术选拔和权威认定时）。这三种现象和机制的交互作用，极容易导致整个社会产生巨大的淹没成本***：既淹没真正的重大学术成就和真正的大学者；也淹没海量的后进学者和后辈学生，导致他们的智识能力被这种无效甚至垃圾的学术成果所误导和耽误，从而在学术能力上无法及时、快速、高效地升华，甚至由此耽误大量学人的学术成长黄金期。

由此，可得出对“我国将进一步扩大科研人员自主权 采取五方面措施”的简洁评论：公正的评价是第一位的，没有公正的评价和公开的社会监督，简单放权容易越放越乱。尤其是在以数量和经费为基准奖励项目和论文的背景下。简言之，不改变评价体系和绩效考核体系，不建立以学术创造价值（包括学术价值和技术经济价值）为唯一评价基准的学术管理体系，其他打补丁行为容易反倒越来越乱。

***这会导致真正有水准的真正学术权威无法发挥对社会而言极为重要和极为必需的学术引领作用，却会导致许多二流三流学者掌控大部分学术引领地位成为了所谓的学术权威。

补充：辩证法为何极为重要，和极为有用，本文即为又一次的展示和证明。关于这一点，笔者在以前的博文中已多次提到，但问题的关键在于怎么运用辩证法的思想进行实际推理和实证运用，尤其要切记和切忌：缺乏逻辑的辩证法和缺乏实证的辩证法容易陷入诡辩术的境地和成为强词夺理的工具。

2018-07-07

我国将进一步扩大科研人员自主权 采取五方面措施

​

​