艾滋病毒疫苗是人们的多年期盼，多少试验者曾经信心十足，但接连而来的失败，让许多人已经不报希望。直到最近在泰国进行的临床试验，经过舆论报道和炒作，人们再度燃起希望之火。尽管试验还是很初步，但有迹象表明这是人类首次取得对接种者一定程度的免疫力和预防作用。正是因为有这样的热点，几乎所有媒体都做了头版或重点报道。有的甚至大胆预测，如果大规模临床试验能证明疫苗的这一效果，至少可以给新一代的疫苗带来成功的希望。人类防治艾滋病的战役即将迎来黎明的曙光。

不过二周前的报道， 总有让人先宰后奏的感觉。因为仔细阅读所有的报道，不难发现，所有报道清一色都是出于临床试验单位和研究者的对外新闻稿，并没有经过专业性同行评审的刊物和会议报道。临床是如何设计的，结果是怎么分析的，有多少不同的统计处理？有没有不一致的地方和疑问？媒体并不十分清楚。临床试验的组织者承认，9月24日的报道是根据临床试验组织者的电话会议提供的信息所采编的。这很像国内的做法。

让我们再看一下世界各大媒体的报道和评论，肯定和赞赏的居多数，质疑和否定的很少。不过还是有不少专家学者包括国内的学者对此报道和进展持谨慎乐观。更多的希望能看到完整的数据再下结论。大家同意，即使是不及50%的预防接种，只要真正显示，接种者能有比对照组更明显的免疫效果，这还是算有突破，对未来开发艾滋疫苗是有帮助的。

不过根据最新报道，31%的免疫率似乎只是其中一种ITT统计分析所得的数据。还有另一组PP分析的数据显示在那些接受所有疫苗注射，所得到的结果仅为26%。华尔街日报说，这一受益并非有统计学意义。而且有16%的几率，这种临床效果可能存有偶然性。有统计学意义的Cutoff值为5%。军方的解释，是能够用于PP分析的自愿者数目太少。看来最初的报道是不够完整和严谨的。是否在更大规模的试验中，能让人们真正看到艾滋疫苗的希望，现在还难以预料。需要有更多时间，更多经费和更多耐心。

美国军方参与了这项由多家单位参与的研究计划，是这项试验的发起单位和资助方之一。它在周末在线发表了最新结果，并解释了数据公布的时间，释放更完整的数据。这项临床研究已经递交送审，要在主流专业杂志发表，正处于发表前沉默期。军方承诺，一旦过沉默期，会完整公布详细数据。 并在10月20号的巴黎艾滋疫苗会议上公开报道。以下是军方最新公布的数据和公告，其中有几段耐人寻味：

The Thai Ministry of Public Health and other trial collaborators wished to inform the volunteers and Thai citizens of the results as soon as possible, instead of waiting for a scientific conference or publication. …

The multiple statistical analyses are all consistent with the same conclusion: that the vaccine was modestly effective at preventing HIV. However, explaining the differences between them is complex and the appropriate venue for this technical discussion of statistics is at an open scientific conference and in the scientific publication now under review at a major journal.

The result based on the PP analysis is viewed to be consistent with the ITT analysis that was presented, even though the PP vaccine efficacy estimate was slightly lower and did not reach statistical significance due to the lower number of volunteers included in the PP analysis.

http://www.hivresearch.org/phase3/phase3update-20091010.html

评论：

未经同行评议，擅自散发重大科技新闻，通常是国内某些科研院所领导们和急于喧宾夺主研究者的习惯做法。而某些素质水平欠佳的媒体记者有时会想当然地画蛇添足，大胆地帮助加工吹嘘一番，”世界首创，国内领先重大突破，造成“冠名”污染和很多误导。一般认为，美国的新闻媒体对科技类新闻报道都比较严谨。科技类报道，通常是提前一周拿到“科学，自然，细胞，新英格兰医学杂志”等一流刊物推荐来的重要论文或进展，组织科技报道的记者采访不同的专家，撰写出有分量和水平的新闻稿和评论，适合大众口味阅读欣赏。这种有程序的，有专家点评的，而且是在同行评审之后发表的论文，再做大众化得新闻报道是比较妥当，比较客观，可以避免水份和忽悠。

那么这次美国军方组织的疫苗临床试验的报道为什么会是如此急着公布，显得不够谨慎？还涉嫌有选择性地报道比较有利的数据和结果呢？ 问题可能出在临床试验的主持方和赞助方，军方的解释，是泰国方面希望让受试验的自愿者和本国公民尽快知道这一好消息。除此之外，是否还有其他因素呢？ 我们不得而知。也许这次的临床试验真的有实质性突破和进展，同样，我们相信艾滋疫苗迟早会有戏。但这次报道疫苗进展的方式，并不十分妥当。晚一个月公布，就那么等不及吗？ Big Deal, Really?

其实，现在网络时代，信息化非常发达。重大科研成果，完全可以得到很快发表的。即使有人想不经同行评审评议，就公开披露某些重大发现和进展，也未尝不可。但你不可以滥用公众对你的信任。信息披露者必须如实地报告尽量完整的实验方法，数据，结果，分析手段和结论。不然出现偏差和误导，会严重损害信息披露者个人，小组，院所的信誉和地位。

科学杂志的博客上，周末张贴一贴，主要根据最新发现的一些未经披露信息,  有博主做了精彩的点评：“不管头条新闻说什么，单一的数字是不完整的结果。” 科学进展和发现要经得起实践检验，没办法任意夸大其词, 或玩虚的，不是吗？

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王进科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-321616-262058.html

上一篇：五大致富秘诀，父母，九月生，肄业及其他
下一篇：众多中药申报美国IND之后的忧虑