郑波尽老师利用茶余饭后的时间对中医“治未病”进行了分析，他将此问题与当前热门的方舟子挨揍事件进行了联系，写了篇不长不短的博文。我看了看，觉得其中心思想主要在下面这个自然段：

在“上医治未病”这句话中，“未病”是什么，“未病”有多重隐含的意思： 1. 未来会病，未来的病 2. 现在没病。按“未来的病”分析，显然，上医治疗的是“想象中的事物”，这一事物“在当下”根本就不存在。因此，这句话隐含了严重的悖论。 按“现在没病”理解， “没病”的意思是健康。呵呵。上医居然能治疗“健康”，健康也是一种病！A=~A出现了。要么A是错误，要么~A是错误的，必然有错误。

郑老师继续坚持其追求逻辑严谨的作风，将“治未病”这三个字拆开成两部分即“治”和“未病”来分析批判，颇费了一番文墨。依我看，缩减成一句话即可------人治不了不存在的病。这个大家都懂！

郑老师的苦心我是理解的。其对严谨逻辑的执着也是值得我学习的。

但是我特别不理解的是，郑老师为什么要钻这个牛角尖（是不是钻牛角尖大家可继续讨论）？是随便找个东西来批判穷过瘾吗？这对推翻中医理论有何帮助？

需纠正一下，这句话原文是“上工治未病”，而非“上医”。古代早已有“医”的概念，这里为什么要用“工”呢？按我的理解，这正是要体现医术里技巧方面的性质，这个技巧是思维领域里的，需要理论和经验的浇灌，偶尔需要顿悟的帮助下才能逐渐成长的用来指导临床的东西。

如郑老师所言，人当然是治不了不存在的病的。但是“治未病”作为自然语言，是完全能准确传达言者之意的。我不相信最初说这个话的人会不知道“人不能治不存在的病”这个道理。但是他还是说了这样的话，为什么呢？因为他知道大多数人可以理解其含义，尤其是那些经历了刻苦的理论学习和长时间的临床实践的人！

说实话，在读大学的时候，我也有过和郑波尽老师一样的想法。表面上，“治未病”这三个字在逻辑上确实是不成立的。

但是，我们可以认为它是成立的！

郑老师的错误在于他滥用了形式化。打个可能不太恰当的比方，我国有一个寓言故事叫“不射之射”，既然“不射”就是没有射，岂不矛盾？

“治未病”和“不射之射”都是具有东方特色的哲学语言。

我目前的理解：“治未病”类似于现代医学里的“一级预防”、“二级预防”概念，但是要求更高，它是一种最大程度避免发病危险因素的境界。

而且，从中医养生的角度，“治未病”是具有指导性和可操作性的！

这里的“治”不能理解为“治疗”，而最好不与“'未病”拆开来理解。我们可以把“治未病”这三个字进行整体定义。

中医说：医者，意也。现在来看这句话，恐怕有人要说这太不靠谱了。其实，这也是今古之间的文化差异造成的。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自湛韬科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-321345-369920.html

上一篇：今天打架了
下一篇：俺被郑波尽老师人身攻击