在医师的诊疗活动中，应该坚持疗效中心论，当然，我所说的“疗效”是考虑了安全性和卫生经济学评价的。这样的描述普通患者看了可能会觉得有点含糊，其实可以这么说：诊病，要选有效、安全、廉价的方法！

    疗效中心论以疗效为灯塔，海岸之广阔，海面之不平，医师必须向着疗效灯塔行驶。

    但有这样一个现实问题，就是目前很多医师（主要是西医）不相信中医疗法，甚至要说中医是骗子，那么，在这类医师的诊疗中，倘若碰上了这样一种病，西医的方法效果不好，事实上用中医治可取得较好效果呢？当然，我已经说了，这类医师是不相信中医的，因而他们不会推荐患者去看中医，而只能是继续用西医治疗。那么，客观上，就可能造成这样一种结果：由于没有得到有效的中医治疗，患者病情没有改善或发生进展。

    这是一个伦理事件，医师客观上给患者造成了损害，是由于医师知识面的问题造成的，那么这种情况下医师有没有罪过呢？从医师的主观动机来看，他绝不是有意要损害患者的，这是其一。其二，他是为了阻止患者接受“骗人”的中医疗法而这样做的，也就是说，医师是本着对患者负责的态度，为患者好才这样做的。这种情况下不能说医师学艺不精了，因为这里隐藏了一个悬而未决的问题，就是中医的疗效评价，我说有效，你说无效，一直在争论，总是得不到解决。

    临床医学是典型的经验科学，即使是在循证医学时代，经验对医师诊疗活动的影响将长期存在，目前来看，即使是对各科疾病的诊疗指南越来越规范，但指南是指南，医师的个人经验恐怕还是老大。而且实质上，循证医学还是不与经验医学对立的，它强调证据，并将各类证据进行分级。SR，meta分析，大规模多中心的RCT当然是最可靠的了，但是循证理念并不否定个案和医师经验的意义。

    不信中医的医师该不该给患者推荐中医疗法呢？答案是否定的。这就要引出一个原理性的观点：一个负责任的医师只给患者推荐他自己所信赖的疗法。想来这句话意思很简单，你自己都不相信，如何让别人去以身试法？对于我的疗效中心论，曾经有一个朋友反问过我：如果有人说跳大神对治病有效，你会不会推荐患者去找大神治病？我的回答是：若跳大神确实对治病有效，我肯定会推荐患者去找的。但是问题在于，我确实不相信跳大神的，我的临床实践里没有跳大神治病的经验，也查不到相关文献，我自然不会推荐了。

    所以，在重视循证的同时，我还是强调经验的重要性。一个中医师，运用中医疗法诊治了无数患者，他主观地看到了中医疗法的有效性，有经验的积累这个前提，他自然可以问心无愧地给病人开汤药、扎银针。而对于一个反对中医的西医师，他不相信中医疗法的有效性，自身也无这方面经验的积累，那么他不推荐中医疗法，自然也是无可厚非的，即使客观上他给患者造成了损失。

    医学实践最初都是盲目的，但是在漫长的实践中，我们仍积累了不少有效的经验。这些经验是要在后来的实践中进一步检验的。但不可否认的是，目前有很多疗法是“证据不足”、“有待进一步评价”，若是简单地否定这些疗法就会带来以上所述的风险。这个时候，医师的经验就显得特别重要了，依据经验，在考虑安全性等其他因素后，给患者使用该类疗法，是完全合理的。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自湛韬科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-321345-261685.html

上一篇：对李传亮博士一篇反中医文章的点评
下一篇：研一时交的作业