|
以下是我看了李传亮博士的一篇博文后所做的评论，红色字体为李传亮原文，黑色字体为我的评论。
中医人士的常用辩词
|
|
●李传亮【注：2007年写的博文，转贴于下】
自2006年以来，学者们与中医界人士就中医的伪科学问题展开了激烈的辩论，辩论十分精彩。学者们以理性、科学和对百姓健康负责的态度，指出了中医的许多弊端和非科学之处，但中医人士死活不肯承认，整个辩论一边倒的现象十分明显。这要十分感谢方舟子、何祚庥、张功耀、司马南等人，他们用学识和机智为中国人奉献了一份份脍炙人口的精神大餐。
|
|
理性、科学、负责的态度应该是客观公正地评价，中医有弊端，也有非科学之处，但不一定没有临床价值。辩论出现一边倒的现象与社会主流思想有关，裁判标准在科学主义这边。但主流不代表真理。
中医界人士的辩论显得笨拙和强词夺理，实在缺乏基本的辩术，追根溯源还是因为中医的科学性不强所致。辩术只是现象，学识才是根本。如果中医科学性极强而无懈可击，其他人便找不到攻击的破绽了。如果中医是科学的话，诺大的中医队伍，怎么可能找不出几个学识渊博、辩术精湛的人呢？
首先，笨拙但不一定强词夺理，中医的特殊性质与科学主义的思路难以符合，出现百口莫辩的现象。有一句话，真理往往是掌握在少数人手中的（这句话绝不能作为中医理论正确性的支持，但是却能否定以单纯辩论优势代表命题真假结论的观点）。中医“科学性”的确不强，人们脑子里以实证、形式逻辑性质的“科学”的概念已经先入为主，而未能体会到科学的真正本质--理性和客观。中医的确不是西方传统概念里的“科学”，其“科学性”自然不强，更不可能无懈可击，不然，也就不会出现这么广泛的争论了。但是还是那句话，“科学”这个范畴尚未得到一致的界定，若用来圈定中医这个对象本身就是不“科学的”。出现了内在逻辑矛盾的辩词能称为“脍炙人口”吗？
其次，中医队伍并不“诺大”，相对于西医队伍，中医的要少的多，更没法和众多现代科学从业者队伍相比。在这一点上，辩论双方的基线是不平行的。作者这个思路有失妥当。
下面列举几个中医人士反复使用的辩词，供大家欣赏。
第一，“你根本不懂中医”
如果有人说中医是伪科学，说中医没有经过严格的科学检验，说中医不遵守科学的基本规则，中医人士立刻就会反驳说，“中医博大精深，你根本不懂中医”。意思很明确，不懂中医，就没有批评中医的权力，也就没有与中医人士进行辩论的资格（言外之意是，只有中医才有资格批评中医，别人不能说三道四）。这哪里像辩论？分明是人身攻击。中医人士往往在辩论之初用气势压倒对方，进行人身攻击是他们惯用的伎俩，他们哪里料到学者们都不是吃素的，轻轻一击便可将他们击倒。方舟子与一位著名中医辩论时说，全本的《本草纲目》中有许多谬论，如喝了立春后的第一杯雨水就可以怀孕，这位中医竟然说没看过全本的《本草纲目》，显得很没有学识。
首先，中医愿意接受严格的科学检验，但有一些不具备科学精神的中医从业者不愿意。现在中医药科研已经做了不少，是正在接受“科学检验”的。对于“科学的基本规则”，这一概念太模糊，作者未指出是哪些规则，我无法评论。
其次，不懂中医可以评价中医，但是评价出的结论就不一定是正确的，而且，在不了解对象的情况下做出的评论，大多数是不正确的。术业有专攻，不同专业间应是以交流借鉴为主，而非辩论否定为主。
再次，不止是中医支持者有人身攻击，反中医者也有。
第四，《本草纲目》本身是一本本草药典，很多时候是用以参考查阅。那位中医说没看过《本草纲目》全本并不奇怪。就如方舟子也不可能知道生物化学所有的理论。
第五，《本草纲目》说喝了立春第一杯雨水就可以怀孕这个说法，真实性值得探讨。当然，要承认中医理论里有不少糟粕，但不足以否定中医理论的合理性与应用价值，西医里也有不少错误的理论。
在重庆龙门阵的电视辩论节目中，一位中医人士反复说方舟子不懂中医，方舟子一气之下反击说，“我没说你骗人，你还敢说我无知！”把那位中医立即羞辱得够呛。学者们从不进行人身攻击，只是在忍无可忍的情况下才被迫进行自卫还击。
说方舟子不懂中医并不是人身攻击，隔行如隔山，不懂就是不懂。从作者的描述里，我没有看到那位中医人士说方舟子“无知”，但是方舟子实质上已经说中医人士“骗人”了。
另外，“学者们从不进行人身攻击”这句话值得探讨。
第二，“你没有遇到好大夫”
当人们举出中医治病失败的例子时，中医人士惯用的辩词就是，“你没有遇到好大夫”。没有遇到本事高超的大夫，当然就治不好病了。可是，什么样的中医算是好大夫呢？到哪里去找好大夫呢？何祚庥院士与一位著名中医辩论时说，自己的父亲25岁时得了伤寒，被中医治死了。这位中医说何院士的父亲没有遇到好大夫，何院士立即反驳说，大夫是夏应堂，上海当时最著名的中医，绝对是大大的名中医。立即把对手羞辱得哑口无言。
把中医治病的失败，都说成是个别中医的无能，是中医人士常用的辩论伎俩。中医互相贬低，自我吹嘘，是司空见惯的事。“你没有遇到好大夫，当然治不好病了”，言外之意是，你要是遇到我，病就会治好的。中医都说自己本事大，别人本事差，完全是小人伎俩。
首先，“你没有遇到好大夫”这个辩词的确常用，它不具备说服意义，但具备借鉴意义。的的确确，就拿西医来说，比如一个西医滥用激素造成了严重后果，难道不是“没有遇到好大夫”吗？我们不能因此否定使用激素的价值。
其次，何院士的父亲被中医治死，恰恰提示我们要思考他的言论是否客观公正。个案是有意义的，但若求得出可信的结论，还是要看总体。
再次，名中医中不乏沽名钓誉者，而且即便是真才实学者，也有马失前蹄的时候。夏应堂也不能代表中医师全体。那位中医被羞辱得哑口无言，我觉得是他没有把问题想清楚。
中医治病会有失败，这是肯定的。西医治病也会有很多失败。有的是个别医生诊疗失当，有的是确实无能为力。吹嘘中医什么病都治得好的只是小部分中医。互相贬低，自我吹嘘，在受过正规中医教育的人并不常见。西医也有不少互相贬低，自我吹嘘的。作者认为“中医都说自己本事大”，事实依据不足。
第三，“江湖骗子不代表中医”
在中国有许多江湖骗子，打着中医的旗号到处骗人。明目张胆的大骗子就有很多，像胡万林等。电视上也经常有骗子们的广告，几年前河南、陕西一带的中医院在电视上做广告，说他们能“还你一对健康的肾”。吸引了全国各地的肾病患者前去诊治，结果能治好的寥寥无几。一个疗程一个疗程的无限期吃药，自愈的患者归功于医院，治不好的患者自认倒霉。每当人们提及中医骗子时，中医人士就反驳说，那不代表中医。可是，许多中医骗子都有中医资格证书，推销的也都是中药，怎么不代表中医？而且中医的骗子数目之多，几乎随处可见。鲁迅说中医都是骗子，其实一点都不过分，只是大骗和小骗而已。中医人士在辩论时说，江湖骗子不代表中医，可是，到哪里去找不是骗子的中医呢？话又说回来，为什么那么多骗子喜欢打着中医的旗号，而不是打着西医的旗号？这说明西医是科学，科学是不骗人的。
这一点本质和上一点相同，中医理论的特性使其容易受骗子利用，事实上现代的骗子也有很多利用西医理论和技术的，不信大家回去再看看那些虚假广告。江湖骗子当然不能代表中医，某个或某些医生也不能代表，代表中医的，只能是经过严格设计和执行方案得出的评价数据，只能是事实。
第四，“中医辩证（辨症）施治”
辩证法在中国是一个混淆是非的工具。比如对一个人，既要看到他的优点，又要看到他的缺点；对一件事，既要看到它的正面，又要看到它的负面。需要某个人时，无限夸大他的成绩；贬低某个人时，把他说的一无是处。中医也采用了辩证法。对同一个患者，一千个中医有一千个诊断结果，能开出一千个处方。每个中医都能滔滔不绝地讲出一大堆的理由，让患者丈二和尚摸不着头脑。这哪里是医生在给患者诊病？而是患者在给医生诊病，是患者在检验医生的随机应变能力和胡诌八扯的能力。更为可笑的是，中医还经常批评西医“治标不治本，头痛医头，脚痛医脚”。既然西医这么差，中医为何还借助西医的力量，用中西医结合的方法给患者治病呢？西医通过一系列的检查，给病情下一个明确的诊断。中医号称辩证施治，是整体医学，但中医从来不下书面的诊断报告，只开处方卖钱。不管得的什么病，或者根本没有病，到中医那里都能诊断出病来，阴阳虚实的随便说个名字即可，反正仪器检测不出来，患者也搞不懂，全凭医生的嘴巴信口开河。到西医那里看病，通过检查有可能诊断为没病，而中医则不同，来者皆有病。中医治疗起来更玄，你头痛，我给你治整体，你脚痛，我也给你治整体，反正是包治百病的。什么艾滋病、肾病，全都能治好。因为中医根本没有病的具体概念，统统以虚实论之。如果在服用中药的过程中，你自愈了，中医会大肆宣传自己的医术高明（在许多名中医的诊室里，都能看到“妙手回春”、“医术精湛”的锦旗、牌匾）；如果你的病情进一步恶化了，中医会说你又得了其他的病，本来是给你治阳病的，结果你还有阴病，你事先并没有说明。辩证法吗，正说正有理，反说反有理。辩证法被中医运用的十分娴熟。
首先，该作者将“辨证”和“辩证法”（注意两个"bian"字的写法不同）混淆，中医的“辩证施治”绝不同于哲学方法论里的“辩证法”，大家花几分钟查下资料对比下就清楚了。从这一点就可以看出该作者评论之前是没有把功课做好的。
其次，“一千个中医有一千个诊断结果，能开出一千个处方”，这个是中医范围内的学术问题，对于外部人员来说，疗效才是硬道理。这个事实从逻辑上并不能得出中医临床价值的评价。
再次，说“中医从来不下书面的诊断报告，只开处方卖钱”仍是事实依据不足的结论，我是中医，我也下书面诊断报告，我开处方主要是为了治病，我也相信还有很多同仁也是如此。
第四，“妙手回春”、“医术精湛”的锦旗、牌匾等，有很多是患者送的，当然也有不少人为了宣传目的自己制作，这属于营销方式，西医院、西药厂也要营销，这与疗效无直接关系。而且，西医诊室里面也不乏这样的锦旗和牌匾。
林黛玉的扮演者陈晓旭因看中医耽误治疗而英年早逝，有些中医人士辩护说，如果不看中医，几年前她就死了。这是狡辩吧，反正无法验证。在一次关于中医的辩论中，一位女士说因吃了中药龙胆泻肝丸而得了尿毒症，北京中医药大学的著名教授辩解说，你的尿毒症可能在吃药之前就得了，你没发现。方舟子立刻反驳说，“科学已经证明马篼羚科的植物全部有毒，中国各大药店都已将其剔除，你还说没有毒！”当场把那位教授羞辱得很没有面子。
首先，陈晓旭的死是否因中医耽误治疗尚无定论，乳腺癌的确应早期干预，但这个病例涉及其他影响因素，未明之前就给予死因评价是不科学的。中医人士的辩护也许只是说明一种可能性，有可能对，也有可能不对。
其次，龙胆泻肝丸按照中医理论和相关医案记载也认为是不宜常服的，我不知道那位中医药大学的教授是否真说无毒，起码我知道是“有毒的”，这个我们上方剂课的时候老师教过。一个药有毒副作用并不奇怪，西药也有很多药有毒副作用。
中医的望闻问切，其实都是幌子。中医近年有了网络、电话和信函等远程诊病方法，4种诊断手法中只剩一个了，说明其他3个可有可无。许多中医在听了病情介绍后就立即开处方，说明中医的诊断都是假的。
中医四诊合参是不假，但是中医理论里也有“望而知之”、“脉而知之”、“问而知之”等说法。再者，在很多情况下，病史的完整采集是不容易的，在综合考虑疗效、安全性、病情进展等情况下进行诊疗也是有道理的。但是，中医一直都强调四诊合参以求辨证准确这是事实，有不少人反对在四诊不明的情况下进行诊疗。
其他的常用辩词还有，“中医是一门古老的医学，博大精深”，“中华民族的繁衍生息归功于中医”，“中药无毒副作用”，“中医是中国的传统文化”，“中医是东方的科学，不能用西方的科学进行检验”，等等。
“中医是一门古老的医学，博大精深”这基本符合事实(“博大精深”这个词过于感情化，无法评价）。
“中华民族繁衍生息归功于中医”这句话应该为“中医为中华民族的繁衍生息做出了重大贡献”，不一定正确，但中医界主流意见没有作者说得那么夸张。
现代大多数中医都承认中药的毒副作用，中医药理论里也承认。但是相对于西药，大多数中药安全性好，这是可以肯定的。
“中医是中国的传统文化”也是事实，虽然并不能作为疗效依据，但有借鉴价值。
“中医是东方的科学，不能用西方的科学进行检验”，这有回到了之前的问题，要看对“科学”这个范畴的界定是什么，而且，一种疗法是否有价值，在与它有无疗效，而非理论属性的归类。现在中医药的科研做得很多，虽然做得不好，但正在检验中。。。
一些中医人士，连科学和文化都分不清，就赤膊上阵了，难怪中医越来越不景气了。当代中国人的科学意识越来越强，对伪科学的识别能力也越来越高，任何欺骗和愚弄百姓的做法，都会受到人们的无情揭露和抛弃。
这一段话过于还是感情化，有事实部分，也有臆断部分。中医越来越不景气的原因绝不是“一些中医人士“赤膊上阵””。后面的话我赞同！
https://blog.sciencenet.cn/blog-321345-261679.html
下一篇：
“疗效中心论”有更深层次的内涵
