1979年3月11日,《四川日报》报道了大足县一位小学五年级学生唐雨可以“耳朵认字”的消息,引起全国乃至世界的关注。不久,一些热心的研究者就“发现”,“人体特异功能”在中小学生中具有普遍性,至少可以轻易“诱发”出来。所谓“诱发”,就是通过录相或语言文字的介绍让少年儿童(个人或群体)相信“超常现象”的真实性,努力开发自身功能。据说非常简单,无需更多技巧。
一时间,少年儿童的诱发实验成了中国特色的研究项目,有来自云南大学、哈尔滨工业大学、北京大学、复旦大学及其它数十所大专院校的重复“证实”。《中国人体科学》杂志刊登的论文表明,出国进修人员在美国及俄国的儿童中间,也获得同样成功。这些重复似乎说明现象的“客观真实性”。
可是,我们注意到,国外学术界舆论普遍认为人体“特异现象”的存在性尚未获得科学确认。包括专门研究特异现象的西方“超心理学家”们,也认为很难拿出强有力的证据,在近代他们只能通过微弱的统计学偏差肯定现象的存在。所以,对国内惊人报道,西方研究者持相当怀疑的态度,自八十年代初便期望能邀请中国的少年“超人”到西方进行检验。他们不理解怎么中国有这么多“超人”,何以西方却难得找出一个。事实上,1981年有一批持支持态度的超心理学家、1988年有一批持反对态度的超常现象科学调查委员会的代表分别访华,可是考查结果都相当不理想,未能发现置信的证据。尽管时间太仓促,不足以全面反映问题,但他们注意到因为缺少经验和信息,国内的所谓“实验”操作过于粗糙,尤其把孩子的“天真”主诉当成证据,方法上根本不成立。
我们认为,人体“特异现象”的存在性应当得到严肃认真的科学检验。是真,可以推动现代科学的发展;真假,可以研究社会及个人的复杂心理规律,可以为科学处理宗教信仰及打击封建迷信提供可靠依据。但探索归探索,我们认为在少年儿童中“诱发培养”当今科学界尚没有定论的“特异功能”,失之轻率。不仅对未谙世事的孩子极不负责,而且可能导致严重法律纠纷,全面破坏当前的宽松气氛。有关领导、管理部门理应出面予以制止。
我们的观点有亲身的根据:一位作者已有三年多专业研究经验,接触过大量的“功能人”。这些人或者执着于无可检验、无法证实的感觉,分不清幻觉与真实;或者心理阴暗,弄虚作假、假话连篇、缺乏对朋友及对周围其他人员的信任感,文字闪烁、逻辑混乱。包括大多数“老人体”科学工作者也承认,“功能人”与常人不一样。当然这有可能是异常人群的异常表现,但站在社会的角度,很明显这些人的身心不健康,有心理及精神障碍,绝非少年儿童的学习榜样和人生目标。
我们具体接触过一些经“诱发培训”的群体:两年前复旦大学的八位临时工不仅被抓获集体作弊,而且一人私下承认,数年来一直这么“表演”挣些出场费,她并不相信同伴中谁有真功夫;经推荐,507所录取了内蒙古“功能班”、在杨殿相看来“最好”的一位功能人,(以下删去六十字);云南大学的研究者声称,能够轻易“诱发”出特异功能,可是我们观摩表演时发现,孩子们忍不住地会有小动作,自发地出现偷看等现象,而本地研究者却看不出非常明显的作弊动作,包括他们所推荐的孩子重复偷看,他们也竟然视若无睹(的确未看出来);山西XX市与气功师合作进行“智力开发”,培养“集现代科学与特异功能于一身的‘双精’人才”,近两年已经“培养”100多人。受人体科学办公室委托,我们组织参预了一些考查,初步发现,尽管孩子们自述有特异功能、家长们自行检查后也相信,但事实上不少孩子因作不出来憋得现场伤心哭泣,或者重复性地作弊,有些技法还很高超,难以被常人发现,我们认为有充分证据表明这些儿童中出现了人格扭曲,精神变异。
出于科学家的道德良心及社会责任感,我们呼吁中止在少年儿童中进行“特异功能”诱发,当然这并非绝对肯定孩子们没有“特异功能”,而是指出诱发中潜在的巨大副作用,指出一些研究者过去工作的粗糙及不可靠。需要清楚指出的是,“诱发”过程就是利用语言文字及表演使孩子、家长、及当地其他的人员全面相信“特异功能”的真实性,然后练出别人看不穿的“本事”,这种操作本身是否明显违反中央关于“不宣传”的批示?自以为是地“开发特异功能”或“开发智力”,是否属于主管领导讲话中所禁止的“特异功能”应用?况且,即使个别孩子真的出现“特异功能”,与绝大多数纯真、无辜儿童所受心灵创伤相比,我们怀疑结果是否得不偿失。有没有人考虑过孩子家长法律起诉培训者及研究者(教授、专家并非真理化身,都会犯错误)的可能性?如果注意到包括全世界各大宗教都声称“正法不讲神通”,而个别研究者却过于相信自己看不出来的就是“特异功能”,甚至在孩子中广泛地开展长达数月、数年的“诱导”,很难说是负责态度。
社会的、科学的每步发展都需要付出代价,可是绝不要因为“智能开发”、“潜能开发”,造成无辜孩子们事实上无以弥补的精神创伤。为此我们呼吁中止在少年儿童中进行“特异功能”的“诱发”以及其它各种形式未经科学证实的“智力开发”,提请有关管理部门及科学研究人员凭着职业道德感及社会责任感,谨慎再谨慎,三思而后行。