发表不易，稿件通过评审需要修改，无论是大修，还是小修，其实都是好事。但是，有时候会碰到“难以处理”的审稿意见，查尔斯沃思编辑针对三种常见的情况，给出了建议，本文是最后一篇。

03 如果审稿人给出了相互矛盾的审稿意见，该怎么处理？

出现这种情况是可以理解的。大多数同行评审流程中，审稿人独立审稿。根据各自的专业背景和研究方向，不同审稿人在评审同一篇初稿时会采用不同的标准，因而要求阐明或修改的地方会不同，甚至相互矛盾。

随着期刊更加倡导多样化，以及审稿人身份日益多元化，评审意见必然会更新颖，也更可能会出现相互矛盾的修改要求。是不是很棘手？毫无疑问，是的。由此增加的多样性和视角层次是否值得？当然！

出现这种情况时，首先，作者团队应该对审稿人的意见展开集体讨论。一位作者眼中的矛盾之处在另一位作者看来可能并非如此。作者投入大量的时间和精力完成了论文，也一定会顺利完成论文的修改。

其次，确定是否能够按要求进行最重要的修改。如果不能解决每个问题，能至少解决主要问题吗？

第三，试着协调相互矛盾的评审意见。在修改稿回复信中，礼貌地指出审稿意见的矛盾之处（编辑部可能不太清楚有此矛盾），并提出解决方案的建议。

始终对每位审稿人给出的每条评审意见表示尊重，并详细说明将如何按要求进行修改。即使你不能按要求修改，也要表明自己很重视审稿人的意见。如果评审意见无法调和，将矛盾告知期刊编辑，并向他们征求下一步的建议。