博文

教你高水平的回复审稿意见 | 2019国际同行评审周

已有 8539 次阅读 2019-9-18 14:52 |系统分类:观点评述| 2019国际同行评审周, 同行评审周, PeerReview

| 本文由查尔斯沃思英国编辑团队中担任权威期刊主编的成员撰写，中国办公室翻译

| 查尔斯沃思原创文章，未经授权的商业转载都是侵权行为

提交给期刊的研究论文会由编辑或编辑委员会成员在我们称之为“editorial triage”的过程中进行初步评估。这与医院流程相似：如果被汽车撞伤，伤者将被带到急诊室，“分诊医生”将评估你的受伤情况，并决定需要进行哪些后续治疗。但此前提是伤者到达急诊室时仍未死亡！查尔斯沃思作者服务在学术出版周期中扮演的角色之一就是确保你的论文写得好，并且有效地使用英语。

你需要通过“editorial triage”，即初步决定是否将你的投稿发出去进行同行评审：出于这个原因，在第一轮同行评审后彻底拒稿是罕见的。这是因为编辑已经确定你的投稿会使期刊读者感兴趣，应该得到正式的评估。同样，在第一轮同行评审后接受投稿在论文发表中也非常少见。大多数情况下，身为作者的你会收到下面两种编辑决定的其中一种：“大修”（经常也表述为：“拒稿，但可重新提交”）或需要“小修”。

了解这些决定实际意味着什么是非常重要的，因为在不同情况下你对编辑的响应有较大区别。仔细查看你在同行评审后从期刊收到的信函的措辞。

另外请记住，期刊的“拒稿率”是计算影响因子的指标之一。因此，保持高拒稿率对于学术期刊来说非常重要，这也是主要期刊经常在同行评审后初步“拒稿”的原因之一。

但是期刊同时会向作者发送信函表示：“invites resubmission if review comments can be adequately addressed”（或者类似说法）。这等同于在第一轮同行评审后收到编辑部要求的“大修”信函。为什么？在这两种情况下，你的投稿都可能会回到同一批评估它的同行评审人手中。在撰写“评审意见回复”文档时，你显然需要牢记这一点。编辑将处理你重新提交的稿件，并且很可能至少会接洽你稿件的第一轮同行评审审稿人，看看他们是否愿意并且能够再次评估你的投稿：

“Dear Dr. x, we have received article y which you worked on for us in initial peer review. We were wondering if you had time to check this paper again: are you happy that the changes you asked for in the first round of peer review have been adequately addressed by the authors?”

了解同行评审过程的这些情况可以帮助你（作者）更有效地撰写“可怕”的“评审意见回复”文档。实际上，我们发现正是同行评审过程的这个方面是作者最为困惑的地方：

- 我怎么写这个文件？

- 我应该包含哪些内容？

- 我怎样才能最大程度地获得成功发表的机会？

我们有用于撰写“回复审稿人”文档的模板，如果你需要它，请关注我们的微信公众号，并留言索取。

在这个阶段要记住的最重要一点是：你需要说服期刊编辑和同行评审审稿人，你对于论文修改过程是非常严肃认真的。因此，你需要撰写一个回复文档：

1-以便编辑快速轻松地查看你对论文所做的修改，以及；

2-穿插审稿人意见与你的回复。确保你处理了所有从同行评审中返回的所有意见，即使是拼写错误和格式问题等看似无关紧要的小小意见。

在撰写这些文档时，用不同颜色穿插你对评审意见的回复是一种很好的方法。例如，你将每条意见下面的回复高亮为红色。快速浏览这样的文档后，审稿人会认为你已全面解决了所有评审意见，并且你正在认真对待同行评审过程。

请记住，若收到“大修”（或“拒稿但允许重新提交”）意见，很可能至少部分第一轮审稿人会再次评审你的论文。让他们感到满意：请用以下短语开始回复他们的初步评审意见：“excellent point”，或“thank you for this insightful comment”，然后告诉他们你是如何更改论文的。对于你不同意的处理意见，该怎么处理呢？请继续关注我们本周同行评审周的系列文章，我们将在星期五谈及。

如果你对同行评审方面心存疑问

▼欢迎加入我们的微信群▼