科学网微信公众号推送了一条消息，30余篇文章，因为同行评议造假，撤稿。然后相关研究也表明，同行评议对论文质量只有4%的提升作用，传统同行评议模式受到质疑（https://mp.weixin.qq.com/s/wxu-xv1Dlfh5K0zQgQPOrQ）。

我结合自己最新两篇论文发表经历，谈谈我对同行评议的看法。

我最新发表的一篇论文是2019年8月中旬投稿，一审约2个月时间，3个审稿人，审稿结论是Reject。收到拒搞通知，我是难过的。但仔细看了3个审稿人审稿意见，非常专业，有理有据，我心服口服。之后，能做的就是参照3个审稿意见认真修改论文。因为我是投了一个Special Issue（SI），文章选题和SI的主体非常匹配，所以客座编辑欢迎我修改后重投。2020年1月底，修改好文章，我重投回去。编辑马上送了外审，大概1个多月时间，审稿回来，收到两个审稿人的意见，以及客座编辑提的一些意见，结论是Major Revision。我参照二审意见，再一次认真修改，并提交回去。这次客座编辑非常认可我们的修改，但主编说语法还有些小错误，给了Minor Revision。我们改了语言以后，再次提交回去，很快就收到了Accept的邮件。这样三轮改下来，论文的质量提高了很多，绝对大于4%。我自己对论文科学问题的认识也更深刻了。期刊为Ecosystem Services，SSCI/SCI双检索期刊，IF₂₀₁₈: 5.572。JCR 1区。文章链接：https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212041620300322

我2019年2月发表的一篇文章，一审时收到3个审稿意见，编辑给的结论是Reject and decline resubmission。但我认真修改后，仍然重投回去。善良的编辑给我再次送了外审，还是一审的审稿人。审稿人都非常认可我们的修改，二审的结论是Minor Revision，再次修改并提交回去，文章就被接收了。这篇文章我们选择了公开审稿意见，以及文章最初的投稿版本。文章质量提升也绝对不止4%。期刊为Remote Sensing，SCI检索，IF₂₀₁₈：4.118，JCR 1区。文章链接：https://www.mdpi.com/2072-4292/11/4/468。从2019年2月文章发表以来的下载量和引用率来看，文章也得到了较高的关注。

所以我的结论是：严格认真的同行评议过程，是非常有助于文章质量提升的。审稿人越多，审稿人研究方向与文章主题越匹配，对文章提升作用越明显。

之所以会出现30余篇文章撤稿，以及同行评议对论文质量提升作用只有4%的结论，是因为有部分同行评议是不合格的，甚至是造假的。这种情况，我认为学术编辑负有不可推卸的责任。编辑偷懒，没有找到足够数量且方向匹配的审稿人，甚至全部直接采用了作者推荐的审稿人。导致同行评议过程放水，一团和气，文章没有经过认真审查和修改，学术质量存疑的可能性就较大。我不止一次收到过和我研究方向完全不相符的审稿邀请，事后发现还真是同事推荐了我。这样的文章让我审稿，实在是左右为难。客观评审和照顾人情两难全。

虽然说预印本在蓬勃发展，但论文发表的同行评议模式，估计短期内不会被抛弃。所以我们要做的是想办法尽可能保证同行评议的公平公正。我认为，可以选择尽可能公开同行评议的全过程，包括论文的早期版本，审稿意见，甚至是审稿人身份。评审过程越公开透明，越能保证公平公正。这样审稿人在接收审稿邀请、评审论文的过程中都会考虑到自己的声誉，因而更加审慎和客观公正，而不会轻易放水、造假。

不仅论文评审，甚至建议其他的同行评议过程都应该增加透明度，接收更广泛的监督。因为，现在破“五唯”，破“SCI至上”，讲求代表作了，所以同行评议这种方式估计会被越来越多地使用。只有尽可能增加评审过程的透明度，才能最大限度地保证公平公正。