最近韩健发文认为，“两弹一星”不是创新而是模仿。这就引起何为创新的强烈争论，如果根据科学的发展规律，韩健的标准其实是正确的，但韩健标准太过于严格。

的确，创新是一切科学的基本要求，发现新的东西或规律本身就是科学整个共同体的基本追求。然而站在科学的角度讲，创新应该是全新的，所以韩健的标准其实是科学的原创概念，但真正的科学原创标准是非常不易达到的标准，从原创的角度来看，每年发表的数以万计的科学论文没有几个能达到这个标准，而且往往几年都没有这样的工作问世，就连以严格创新为标准的科学和自然杂志上的科研工作，大多数的创新也都不是全新的。

由于科学意义上的原创意义重大，所以最为看重先后，谁先发表或谁先发现这对原创来说尤其重要，科学史上曾经有很多有争议的发现，关键点就在于谁先谁后，先的则称为创新而后则就不叫创新叫重复，即便如此科学上的重大发现有时还是讲究独立原则，即便有人落后发表了类似的东西，但工作如果相对独立且时间相差不大，后发表工作的价值也会受到尊重（也有很多例子），最后往往依然用两个人的名字来命名这项开创性的工作。

但对于技术来说则其创新的原创性要求就显得弱得多，只要是重大科学发现出现之后（比如原子能），没有依靠技术引进而是纯粹依靠自己的研究掌握该技术，都能够称得上创新。这就是为什么人们会罗列出掌握某技术的国家名单，其价值同样受到重视。但按照韩健的标准，这类技术的掌握就是模仿，因为该技术已经被别的国家实现，你的后来的工作就只能成为模仿而非创新了。

韩健的要求的确有些高，他是拿科学原创的标准来衡量技术的，但这个标准显然不能应用于众多技术，因为科学的传播靠公开的杂志，而技术的传播需要付出代价。面对当时西方对原子弹和火箭技术的封锁，中国靠自己的能力掌握这种关键技术，当然应该值得称为创新，不能因为美国已经有了该技术就简单地称为模仿。模仿是看了之后才能做到的事情，而这样的关键技术是不会让你无偿看到的，你完全依靠自己获得，这样的研究依然意义重大。

当然韩健希望的创新是科学意义上的创新，这种严格要求的精神是值得肯定的，但以这样的要求对待创新，有时几百年才能遇到一回。如果我们能够独立掌握实现重大科学发现的关键技术，这种工作当然应该被称为创新，虽然我们的技术实现显然落后于其他国家，但却是我们独立工作的结果，即便根据科学的独立原则，这样的研究依然值得尊敬。

对于其他需要我们国家付出代价和金钱才能有的任何非关键技术，如果通过独立研究以很小的成本（当然要小于技术引进的成本）获得掌握，我们当然也能称为创新，因为这种模仿为国家经济做出了贡献！

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自张林科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-318012-474116.html

上一篇：给民间科学家的科普：科学和技术及其关系
下一篇：中国新闻史上最伟大的记者：白岩松