[按：看到肖建华老师博文，自己也一直有一些考虑，特与诸位分享。]

我有一个猜测[注]，两次世界大战可能对学术结果的表述方式有所影响。印象中，1900年之前及稍后，学者们一般会自由地使用第一人称进行表述，尽管也会经常使用“我们”。到了后来某个时期，文章的结构开始“固化”，文章中使用第一人称也变得罕见。我的观点是，在不失客观性的前提下，保留主观视角，文章会更具“灵性”。退一步讲，从主观视角的表述可以推出客观视角的表述，反之就比较困难。毕竟，只有作者最清楚他在研究中所目睹的那些过程、事件以及所经历的心理变化。所谓心路历程，就是从“认识”的角度而言的。这里有一个前提，那就是主观视角的表述得以发表需要建立在“信任作者”的基础之上，这带有写“历史”的意味，不能有“杜撰”成分。再者，科学研究的目的是认识世界和改造世界，首先是认识。假如一开始作者就将最原始的认识给抹掉了，后来者也就难以从认识的角度获得参照了（抽离主观可以造成认知门槛从而在竞争中占优势）。从这个意义上讲，单纯的客观化表述就显得“片面”了，因为作者的主观过程也是实实在在地发生过的一系列“认识事件”。与其事后回忆，不如一开始就保留下来。比如，数学文章不容易看懂，也很少能知道作者是怎么想出来的（不让写？）。这是一种损失。

注：战争期间日常生活不是很稳定，很多作者可能失去了往日的悠然，课题的应用倾向加大，追求尽快拿出“干货”，以应付战时之需，到后来就形成一种风格或习惯；另外，客观表述比较自由，对于事件的先后顺序不必太在意，只注重结果和论证/证明，写起来容易多了。

附言：本文不求全面，仅表达一点看法，或可抛砖引玉。