这个时候，当事人的生命，忽然就变得不稳定，就像一支残烛，只须空气里轻轻的一点扰动，它就熄灭了。

* * * * *

       刚才看了一篇早先的报道*，同济大学的这个案例，值得引起注意(1,2,3)。就报道描述的情况而言，研究生自杀这件事，我认为最主要的是两点：1. 过度劳累；2. “攸关信息”不对称。

       先说后一种原因。所谓 “攸关信息”，是指关乎前途命运的信息，并且有时效性。“不对称” 是这样，对于学生命运攸关的信息，在导师眼里是 “常识” ，缺省默认了。这样一来，研究生会掉入一种莫名的黑暗之中。换句话说，要导师干嘛呀？导师的存在是为了提供一层保护。而很多时候，这种保护可以很简单，但却被忽略掉了。其实，这就是导师不会“做人”了。在我看来，导师和学生之间，就“做人”的义务而言，老师要多分担一些。作为研究生，无非就是毕业或继续深造。你老跟他说“不许毕业”、“不能毕业” 、“不许毕业”、“不能毕业”，那他不就信了吗？他图个啥呢？

       再说过度劳累这个事情。像做实验这类研究，有点像攀岩，你得集中精力一口气爬到顶，否则你会“出溜”下去。所以，它会迫使你持续不停的劳作、不停的劳作、不停的劳作。身体再好的人，这样搞个一年半载，也都累透了。这种时候，他需要鼓励和肯定，而不是跟你玩博弈。其实，无论什么研究，它都是个填坑的事情。他下水了，时间长了，就会依赖上这个坑，还怕他不给你干活？当一个人很累很累，巨大付出得不到肯定，而他做这一切的“reason” 又持续受到攻击，达到某个临界点的时候，他就离死不远了 —— 只差 “一丁点儿”。这个时候，这个“一丁点儿” 完全取决于外部。这个时候，当事人的生命，忽然就变得不稳定，就像一支残烛，只须空气里轻轻的一点扰动，它就熄灭了。

       在学生和老师之间，老师要设法赢得学生的心，而不是反过来。互相玩博弈、耍心眼儿，这种厚黑大法在师生之间绝对要不得。一定要周期性地给学生一些 “好处”，比如，背后多来点表扬。很简单的事情。作为导师，应该是和学生共同面对课题，双方一致对外。你怎么会跑到学生的对立面上去了呢？就这位研究生而言（硕士生），之前已经以共同第一作者身份，发表了一篇不错的文章（“影响因子” 13点几的医学期刊），怎么可能不让毕业？

       现在，这类事情该受到重视了。我看呀，还得加大对学校的惩罚力度，比如，排名惩罚、经费惩罚，等等。如果任由这种情况发展下去，将来一定会出大娄子。