【按：下文是单位群邮件的内容，原标题“加贴”。略有修订。】

刚看到希腊发生森林大火，伤亡较多。会不会是那个问题引发的大火呢？那样的话，可就有魔法啦。

.

我是想起“形式逻辑”的事情。《几何原本》中并没有明显地提出“形式逻辑”这种说法，只是蕴含在其中。作者应该有指导思想或明确的意图，但是那本书没有序言，无从得知作者的主观想法。

.

想到一个轮胎模型：书的内容对应轮胎的外部，而背后的意图对应钢圈和辐条。可见的那部分是整理成秩序的，也是逻辑的；不可见的那部分则是“垂直的”，非逻辑的，不受秩序的制约。后者支配前者，但并非任性。

.

形式逻辑的起源和动机值得探究。需要注意的是，希腊之外的人没有显式地提出形式逻辑，并不等于那些人的头脑里没有逻辑 —— 只是没有显化。

.

我认为几何原本的核心贡献是“系统化思想”。几乎所有的元初发明或发现，都是出于偶然的和非逻辑的原因、方式。甚至，我推想，几何原本自身也是由于偶然的和非逻辑的原因而诞生的。最初，各个命题都是零散地存在着，就像一个个“逻辑片段”。当数量积累到一定程度、并且聚集起来时，人们就有较大机会在零散的命题之间偶然地发现因果关系，继而发展为自觉而彻底地发掘这类因果关系（即整个因果链条）。可以说，人脑中“逻辑自身的张力”造就了几何原本。构造几何原本的过程应该有点像做拼版游戏。系统化思想应该是这个过程中形成的。特别地，原子论的思想也起到非常重要的作用，帮助几何学建立于“最小概念单位”的基础上。公理化只是系统化的表现形式而已。有意思的是，公理和原子的英文单词是同源的。可否说，公理化就是原子化？

.

要写书。研究所出身的人，甚至如爱因斯坦，都不大注重写书。但俄罗斯人特别注重写书，他们写了好多大部头的书。

.

爱因斯坦提到“做出那些发现是令人惊奇的”。如果他是指中国古代的那些发现，那我倒认为没什么好惊奇的。四大发明都是生产实践的产物，也是人脑的产物，也都是偶然的原因导致的。如果他指的是“两个伟大成就”，我也认为没什么好惊奇的。肯定是有某种原因，而且那个原因在当时也许并不稀奇。只是由于时隔久远，很难了解到那种原因罢了。再说说爱因斯坦的“不惊奇”。仿照爱因斯坦的句式，我们也可以说，希腊人没有发明造纸术，那是用不着惊奇的。其实你也可以惊奇 —— 发明了形式逻辑的希腊人，竟然没有顺带发明造纸术！可见，“惊奇”本身具有很大的主观性。

.

“惊奇”大致是由于“头脑中的突发过程”引起的心理反应，或者出于某个特殊的视角（如信息遮蔽）而导致的认知现象。特别地，这种心理反应具有“对冲”的特点。当你向他人表达某种惊奇时，对方则倾向于表示不惊奇。

不过，也有人相信，存在着一种“本质的惊奇”，它并非由于主观因素，而是一种(深刻的)认知能力。举个例子。“直径所对的圆周角为直角”，这是普通的几何命题。过去我对它没有感觉，最近对此却感到惊讶。这是源于信息遮蔽呢，还是源于认知能力？

.

小结：几何原本的核心贡献是系统化思想。希腊之外的人没有发明形式逻辑，不等于不遵循逻辑。西方科学或许起源于神学或祭祀。文字中或许暗藏着各种线索。