昨天发布的博文《中国论文数量跃居世界第一有感》，没有引起较多讨论，略感奇怪。 我的主要观点是，不主张发表太多文章；发表频率高，意味着课题的确定性大；应该追求“显赫”，并敢于碰难题、打持久战。一般而言，做学问应该向“艺术”靠拢，而不能像搞工业生产那样。今天希望补充几点“相反的”看法。

        1. 文章总量多意味着“发表安全”有保障

        科研是一种密集型的脑力劳动，也时常伴随着“繁重”的体力支出。发表门槛低，会产生泡沫，但也可能保护到原创成果，或者保护到新手的积极性。我们要对高产作者的成果进行恰如其分的评估，评估不了的可以有所保留、怀疑，但不宜冠以“垃圾”等攻击性标签。大多数人的能力有限，不能因此而轻视他们。要看到他们在科研净增量上的贡献。

        2000年以前，我国的科研人员总数较少，期刊发表门槛高，乃至于很多稿件受到不公正对待，甚至直接被拒稿；广大潜在研究人员的发表诉求得不到应有的满足，打击到他们的积极性。而圈内人则可以借着“关系”发表文章。众所周知，发表有保障的情况下，写作的积极性会大大提高；反之，如果存在稿件被无故拒绝的情况，则作者在写作时会产生心理障碍，乃至于延误时机。

        2. 发表是为了把劳动保存和固定起来

        做研究有点像挖地道，要及时把土运出去，以免把自己给埋了。当然，这也取决于作者的追求和忍耐能力，以及环境条件，等等。有些工作需要快速发表，占领时间优先权；而有些工作需要打持久战，追求深度。当然，后者的难度要大很多，风险也很大，应当给予时间上的宽容，并尊重作者的意志。就当前的情况而言，不必过于介意文章数量是否太多，而是要加大对持久战的鼓励和支持 —— 因为成果没有显示出来，没办法给予经费上的支持，但可以给予观念上的支持。

        经常会听到人们赞扬“十年磨一剑”的做法，但却很少去思考怎么度过那十年—— 每年发表三、五篇文章的人是不需要思考这个问题的。有没有这种可能：其实十年磨一剑是因为现实环境支持不足，乃至于耽误时日，反而成就了更大的成果？——很有可能是这样。 正常情况下，人们每年都会发表若干篇文章，全世界的天才也很少例外。因为十年磨一剑真的很难，实属万不得已耳。