《纽约时报》2007年1月8日发表一篇报道“研究表明减税得益最富的人最多”（Tax Cuts Offer Most for Very Rich, Study Says,， http://www.nytimes.com/2007/01/08/washington/08tax.html)。这篇报道引起了广泛注意。在Google上用“New York Times”和文章题目搜寻，能找到977个网站。这篇文章是基于国会预算办公室（Congressional Budget Office）的一个研究结果。文章没有给出有关报告的出处。但看来是2006年12月发表的“1979年到2004年有效联邦税率历史”( Historical Effective Federal Tax Rates: 1979 to 2004，http://www.cbo.gov/doc.cfm?index=7718)。

 

这篇文章是国会预算办公室的例行报告。基于国税局的报告和人口调查局的数据，国会预算办公室分析各个群体的收入和联邦税赋的情况。《纽约时报》着重的，是各个收入层的税率（即交税数与收入数之比）。这篇报告除了所得税以外，还分析了其他种种税赋，包括社会安全税（含雇主负担的部分），杂税（烟，酒等），和公司税赋。其中不是个人直接付的部分，也按各人的消费和收入结构折算到个人头上。报告把全体国民按收入分为五层，每层占20%的人口。另外，收入顶尖的1%，5% 和10%（按人数）群体也分别列入统计。

 

下面，我们就根据这个原始数据，分析一下《纽约时报》所报道的几个“事实”。

 

《纽约时报》说：“虽然布什先生的减税降低了每个阶层的税率，但是最最富有的人，特别是顶尖百分之一的人，得到最大的好处。”文章还给出具体的例子：对于中等收入阶层（平均收入$56200），其税率从2000年的5%降到2004年的2.9%，而顶尖1%收入的阶层（平均收入$1.25M），税率从24.2%（2000年）降到19.6%（2004年）。文章得出结论说：富人的税率降低是中产阶级的二倍。

 

其实，这要看怎么算了。税率的变化，富人是4.6百分点，中产阶级是2.1百分点。文章说的没错。从比例说：富人的税率2004年是2000年的0.81倍，而对中产阶级来说是0.58倍。这样看，中产阶级减得更多。

 

以下是历史上总税率（包括所有联邦税）和所得税率的历史图表。从中我们可以看出一些有趣的现象。首先，从总税率看，布什减税引起的变化并不是如此之大 （顶尖1%与中间20%者的2004年税率2004年分别是2000年的0.94和0.90）。第二，从这二十五年的历史看，最富者（顶尖1%和最富的20%）的总税率和所得税率都大致和历史最低点持平。而其他收入层的税率，都明显低于历史水平。

 

 

 

 

《纽约时报》接着引用报告的结果：全体国民的有效税率在2004年有些许增加：从2003年的19.8%增加到20%。但是该文没有包括国会预算办公室报告中的解释：所得税率有增加，是因为国民收入增加而遭到较高的税率级别。而实际的税率是降低的（对于同样收入者而言）。同样，由于公司盈利增加，公司税率也有增加。另一方面，社会安全税率有所降低，一方面因为工资收入者社安税“封顶”的人更多了，另一方面因为投资收入相对增加了，而这部分是不缴社安税的。所以，这个税率“爬升”（《纽约时报》语）实际上反映了正面的经济消息。

 

《纽约时报》在文章开头处说，2004年中等收入者的税率有所增加（与2003年相比）。事实上，除了最低20%收入阶层外，每个阶层的税率都有增加（划分更细的话，顶尖1%者税率有降低）。而且税率变化很小，根本不反映长期趋势。

 

《纽约时报》还说：“虽然富人得到了更多的减税，但富人负担了更大比例的税。这是因为他们的收入增加得更快。贫富之间的差距在近几年增大了。”

 

这句话是不对的。根据以上的分析，富人减税的比例是比较低的。所以假如大家收入都不变，富人赋税的比例还是会增加。让我们比较收入次低的五分之一群体与收入最高的五分之一群体，并用每个群体的平均收入乘以平均税率来近视其交税总数。2000年，这两个群体承担的税赋比例为5.2%和65.6%（总税）与1.2%和80.4%（所得税）。2004年，税赋比例为4.6%和66.5%（总税）与-0.9%和84.7%（所得税）。如果假定这两组保持2000年的收入不变，则2004年的税赋比例为4.6%和67.5%（总税）与-0.8%和85.4%（所得税）。可见，收入变化不是税赋比例变化的原因。

 

另一方面，贫富差别确实在增大。但这并不是一个“近几年”的新现象。以下图标显示税赋分配和收入的历史。我们可以看到，两者基本上都没有背离长期的趋势（除了2002年附近，可能是受股市下跌的影响）。

 

 

 

由上面的分析可见，《纽约时报》的报道从技术上来看基本是正确的。但是它包含了不少没有数据支持的暗示。只有认真考察原始数据，才能从中得出自己的结论。

 
【本文首发于2008年4月11日】