最近，看到几篇文章，提到“四姨太效应”，虽然没有提到我的名字，我也觉得荣幸。毕竟是我的学术工作被人接受了。而且，这些文章把“四姨太效应”与马太效应等相提并论，仿佛这是一个已经存在了很久很久的名词，更让我觉得，自己成了老前辈。

      但是，这些文章还有一个共同点，就让我如鲠在喉，不说不快了。他们都大段地使用了我本人的文字，而不加任何说明——没有注明出处，也没有引号——难道这不是抄袭吗？这不是剽窃吗？

      昨天刚刚知道，科学网有一篇两年前的博文，蒋永华先生《解读教育与学术现象的两个概念：四姨太效应、马太效应》，关于马太效应，他指出这是科学社会学家罗伯特·默顿的提出来的。但是，关于四姨太效应，对于其来源，没有任何说明，仿佛是四姨太是从天上掉下来的。而且，就如我最近看到的几篇文章一样，大段地使用了我的原文。

       我留言提问：您这是解读啊，还是抄袭啊？

       同时给出了田松、刘华杰对话《学妖与四姨太效应》的一个链接，请好事者核对一下。

       今天早晨，看到了蒋永华先生的回复，全文如下：

博主回复(2016-8-26 01:01)：您的帽子扣大了！这是我绝对表示抗议的！
显然，这连个概念不是我的，是我表示认可与使用的。如果我没有记错的话，四姨太效应可能就是您概括的，我附上无非是介绍一个词条而已。我何必需要抄袭呢。科普、推介、传播与抄袭无关。如果您会阅读的话，开头一段才是我的话，两个效应只是网上资讯。这是公益博文，不是个人论文，我没有注明出处而已。尽管词条一可能出自阁下。
我刚看到，还是首先表达不满！

        我第一次听说，还有“公益博文”一说。领教了！“公益博文”就可以整段使用别人的原话而不注明出处，或者完整使用词条而不指出词条来源？——恍惚间想起小方同学有过类似的言论，科普文章不是论文，与论文的要求不一样，不注明出处是可以的，整段采用人家原话也是可以的。

        我也不知道这样算不算抄袭，我也不知道“公益博文”是否享有治外法权，贴在这里，供科学网诸贤研讨。

        我还有点儿纳闷的是，您这“公益博文”的标题里，怎么还有“解读”这两个字呢？没有您自己的“解”，只是“读”了转，并且去掉了出处，就算是“解读”吗？

————————————附————————————————————

百度百科有“学妖与四姨太效应”的词条，收录了我与刘华杰的对话。

蒋永华先生的全文，我已经截屏加PDF复制，蒋永华先生如果想修改或者删帖，最好说明一下。免得别人以为我诬陷。这里先附上pdf文件。

科学网—解读教育与学术现象的两个概念：四姨太效应、马太效应 - 蒋永华的博文.pdf