请就科学与伦理的关系问题写一篇文章，比如：

1，科学是否应该受到伦理的约束？

2，什么样的科学应该受到什么样的伦理约束？

3，科学家除了受一般的社会普遍的伦理约束之外，是否应该受到一些特别的伦理约束？

4，科学家是否可以因为科学研究的需要而突破一般社会伦理？

…………

 

题目是开放的，这里给出的只是一个线索，同学们自己给出更加具体的命题，只要是与科学与伦理相关的题目就可以。

文章必须建立在一个具体 的案例基础上。案例可以来自社会生活，也可以来自个人经验。在我们当下的社会生活中，每天都有与科学伦理相关的社会事件发生，各位同学只要经常看报纸，就 会发现大量的相关案例。比如黄禹锡事件、陈进事件（关于科研道德问题）；转基因、干细胞、克隆（生命伦理问题）；器官移植、人工授精、人工流产等问题（生 命伦理）；食盐加碘、牛奶添加剂、面粉增白等食品问题；水坝建设、垃圾场建设等（关于环境伦理）。

上周四（2010年12月30日）《南方周末》关于心脏支架问题的报道，就可以从几个角度讨论其中的科学与伦理问题。

思路还可以再放开一些：比如，一个医生，偷了太平间尸体的角膜，为一位病人做了白内障手术，使之复明——死者家属和病人家属对他的道德评判截然相反，你怎么看？

 

文章基本要求：3000字左右，引文注意给出出处。不要求写成学术文本，写一般的论说文即可。案例要讲清楚，并且给出案例的来源。要自己给自己的文章取一个标题。文章要明确指出，这是一个什么样的科学问题，关乎一个什么样的伦理问题。

 

关于考题及写作的进一步说明：

 

对于上述问题，我没有标准答案。各位同学不要试图去寻找这样的答案。

各位同学只要把自己最真实的想法清楚地表述出来，就好。哪怕这些想法是幼稚的，但它们是结实的。

在写文章的时候，请注意分清这几种不同的思想内容：1，公众普遍的看法，缺省配置的观点；2，某位学者对此问题的看法——这个看法通常是不同于缺省配置的；3， 我们自己常常是持有缺省配置的看法的，但是在看了这位学者的观点之后，观点应该有所变化——或者继续坚持原本的缺省配置，那就要对该学者的观点有所回应， 论证该学者的观点为什么是不可接受的；或者部分地（全部地）接受了该学者的观点，也要给出基于个人经验的，基于自己对社会生活的观察的案例，来论证，为什 么该学者的观点是可以被接受的。

 

再次重申学术规范。

要在文中明确地使用文字、引号、脚注等方式，说明你所使用的观点、数据、事件描写及文字的来源。

人的思想不是空中楼阁， 总是要有思想的基础，借用别人的思想是正常的；表明这些思想的来源是对主人的尊重，也是对自己的尊重，同时，也在一定的意义上免除自己的责任——因为这些 文字非你所写。数据、对事件的描写也是这样。自己没有亲历过的事件，自己没有调查过的数据，自己只承担鉴别和选择的责任，而对真伪当然不可能负全责。

请在考试（2011年1月20日）结束之前，发到我的电子信箱里。如果在两天之内没有接到我的回复，那表明我没有收到，请用其它方式与我联系，确认。

 

我的评分标准

1，是否是一篇文章——文章是否完整，论证是否清楚；

2，文章是否写得漂亮——漂亮不是指华丽的词藻，而是语言是否清晰、干净、简洁，逻辑是否清晰；

3，要有个体经验；

4，要有案例，能够案例说清楚

5，论证与案例和个体经验能够有机地结合起来

6，符合引用规范。这一条至关重要。

 

 

 

 

2011年1月2日

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自田松科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-309667-400229.html

上一篇：现代科学概论2010年期末作业题目
下一篇：直面垃圾——评王久良摄影展《垃圾围城》