1.美国人吃了接近20年的转基因食品了，但是大部分美国人都不知道自己吃了转基因食品。在这20年间，很多疾病的发病率上升了很多，这二者之间是否是因果关系有待验证。

2.草甘膦，整个纪录片，美国反对转基因的科学家，都把目光集中在了这种除草剂上面。反对者都认为这种除草剂不是无毒的。而反对转基因的理由是，转基因食品中，这种除草剂的残留量很高。

3.出于物价的考虑，即使是美国，现在也没能完全强制推行转基因食品标签制度。有钱人会买有机食品（非转基因），穷人估计考虑不了太多。

4.熙熙攘攘，皆为利往。从农场主，到外贸协会官员。他们都是为了利，而去宣传转基因无害。转基因到底有没有害，他们自己其实也不知道。正如纪录片中讲到，很多科学家认为一瓶草甘膦的毒性比一瓶生理盐水还要低。就有人拿着一瓶草甘膦去找科学家，让他喝下去。没有人愿意。环境署的科学家，都是在退休以后才敢出来和国家唱反调，都是利益若得祸。

5.FDA和环境署更多考虑了政治利益（这个和国内是一样的，政府机关不管啥时候，都在优先考虑政治利益）。FDA并没有单独做过安全性试验，现在安全的结果是由推广转基因的公司给出的。这个结果是运动员兼职了裁判得到的。

总结一下，小崔的纪录片略显不客观，这里的不客观是指，对支持转基因的专家采访太少。而且没有重量级的。小崔的纪录片其实没有没有能说明转基因是有害的，不过有力的说明了美国人自己其实也没有证明转基因是否无害。

回到正题，科学有节操，科学家没有节操。科学的节操让世界各国的科学家在没有充分证据的当下，谁都无法理直气壮的讲转基因无害。而科学家的没节操，在利益面前纷纷缴械投降，都在利益的驱使下，做出了有违科学伦理的结论。张启发原本是让我敬佩的一名科学家，可是为了利益，现在也走上了大肆宣传转基因的道路。科学家的没有节操，还表现在有30多位诺贝尔科学奖获得者去支持转基因，宣传转基因无害。敢问这些科学家中，有几个是研究基因技术的，又有几个真正懂的转基因？也许现在在大肆研究转基因技术的科学家，应该把目光投放到转基因是否有害的研究上面了，不管转基因是否有害，如果真的有人能证明，应该也是一项诺贝尔奖级别的工作了。

矿井中的金丝雀，这个故事非常好。对待科学，对待和人相关的事情时，我们是应该保持最大的严肃。所以在证明转基因是否有害之前，我选择拒绝转基因。如果转基因真的有害，希望转基因的危害仅仅停留在草甘膦阶段，如果仅仅是草甘膦，在不久的将来，也许科学家真能研究一种新的技术，来替代它。如果cell reaserch 上面南大教授的研究结论为真，如果转基因技术一直这样不加限制的发展下去，那么在不久的将来，生化危机中的场景一定会在现实社会中重演。