最近几年一直没有申请自然基金项目，每年的评审任务却越来越严重，今年已经到了三个领域，四个类型，31项评审。我首先很不理解自然基金委的思路，这么多项目，怎么可能非常仔细阅读并给出非常有参考价值的意见！！

在我的评审中，发现了很多共性的问题，特别是青年基金和面上基金，因为申请者往往经验不是很多，容易犯一些可以克服的问题。我把问题共性问题总结如下，供大家参考——具体问题很多，但凡类似问题没有出现过3次或以上，我都不写了。还有8份没有审完，说不定还会更新一些问题。

有这些问题不代表被枪毙，很多还是A+优先资助，但是这些问题总是会带来一些negative的影响。以下意见主要来自

 

【1】  团队成员方面——主要申请人之一的xxx是国际知名学者，且没有中国职务，不可能每年工作yyy个月；团队成员2,6,7从事的研究方向与本项目绝无关联，且从未和申请人有过任何合作，有拼凑团队之嫌；申请人在主流期刊和会议上发表学术论文的能力明显逊色于几位主要参与者。

【2】  立项依据方面——在申请人提到的82篇文献中，发表于2014年或以后的，只有寥寥3篇，还全部都是发表在中国期刊上，可见该方向或许已经不是国际前沿热点；申请人给出的参考文献主要都是国内和一些不重要的期刊会议文献，难以支撑申请人研究的品味格局；申请书中参考文献绝大部分是中文的，体现不出申请团队的国际化视野以及对国际前沿热点的把握能力；申请人所介绍的xxx、yyy、zzz的进展都是孤立的，没有形成体系；申请人忠实地给出了该领域的进展，但对于该领域存在的痛点问题没有任何提炼和总结；申请团队所提出的痛点（xxx+yyy），都不是科学问题，而是工程技术问题。

【3】  研究内容和技术路线方面——申请人恰好有xxx数据，又是yyy方法的知名专家，因此非要结合两者，这种结合比较牵强；申请书所提的“运用大数据方法……”，实际上并没有与大数据的直接关系，属于套用热点概念。

【4】  特色和创新方面——申请人所提出的创新点，主要还是多个已知方法的结合，不属于原始创新，更多是细节上的创新；申请人提出的解决方案只是把已经有的方法应用到一个新的领域，没有方法上的创新。

【5】  工作基础方面——申请人最近五年不如2010年及以前的研究工作好，在主流期刊上几乎没有发表论文；近年来，申请人/申请团队没有在任何一个主流期刊和会议上发表过任何一篇论文；申请团队提到的工作基础，大部分还是工程实践的基础，而不是科学研究的基础。

【6】  预期成果方面——作为一个4年的面上项目，申请人以4篇EI论文为产出的预期，不仅量少，而且产出的质量要求也不足够有吸引力

【7】  可行性方面——xxx可能产生重大的突破性的成果。但是xxx这个问题有很多大科学家都研究过了，没有产生重要的成果，我仔细阅读了本申请书的技术路线，也没有看到特别的突破性的创新点。因此我对该问题能否获得预期成果（可行性）表示很大怀疑。鉴于此，我建议基金委降低一点金额，支持这个项目进行有风险的探索。

【8】  申请书撰写方面——本申请书的撰写较为草率，所列出的xx篇参考文献中大部分没有在第一部分中引用；申请书格式非常混乱，字体和编号没有统一化。

 

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自周涛科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-3075-892703.html

上一篇：如何通过用户的评价来判断用户的信誉
下一篇：噪音博弈中的收益控制策略(Noisy ZD Game)