男性和女性在职场上表现出巨大的差异！平均而言，女性要比男性多读一个学位（学士->硕士->博士）或者多工作5年才能获得和男性一样的收入[1]。女性也很少有机会获得高端职位，例如财富500强的企业中女性占比不到5%[2]，VC投资公司中女性合伙人只有6%[3]。

    男女职场差异的原因可以很粗糙地分成两个方面：一是需求侧的原因，二是供给侧的原因。从后者看，男性比女性更主动参与到表现出进取心的活动中，特别是主动投身高竞争性的活动，等等[4-7]。这种两性差异甚至在比较年轻的时候就有所表现[8]。我们曾经介绍过这种供给侧差异的来源[9,10]，本文主要讨论如何能够减少这种差异。

    很多平权政策（affirmative action policy）被用于减少男女职场方面的差异（不仅仅是竞争意愿的问题），包括配额制[11,12]（quotas，典型的如中国地方政府的领导班子中必须有至少一位女性）、优先选择女性[11]，给与生殖奖励（金钱、假期、特权、其他福利……）[13]、等等。但是这些政策成本很高，难以推广，甚至反而会给女性带来不好的结果[14]。

    最近，Balafoutas等人在《自然.通讯》上撰文提出了一种极其简单的方法：意淫法（priming）[15]。实验证明，这个几乎没有成本的方法可以大幅度降低两性参加高竞争性活动意愿的差异。

    可以意淫的内容很多样。在社会心理学中研究比较多，也是本文讨论的，是对权力的意淫（power priming）。Balafoutas等人让被试在进行实验前，先完成一个写作任务（这个任务可以改变被试对于权力的感觉[16]）：一部分被试被要求回忆和写下自己能够掌控其他人的情形（had control over another individual or individuals），另外一部分被试被要求回忆和写下相反的情况。前者称为HIGH group，后者称为LOW group。还有一部分被试作为对照组，没有安排写作任务。

    被试参加一个社会心理学常用的实验[17]。每个实验组有两男两女（随机分配），大家都做一些简单的计算题目（2位数加法，一共2分钟时间）。实验分为三个阶段：第一阶段每个被试自己做题目，2分钟内每正确做对一个题目获得1欧元；第二阶段每组的四个人竞争，作对题目最多的那个选手每正确做对一个题目获得4欧元，其余三个人不得钱；第三阶段每个人可以有选择，要么参与和第一阶段一样的任务（每正确做对一个题目获得1欧元），要么参加高竞争性活动，如果自己做对的题目超过自己三个组员在阶段二做对的题目数，那么每正确做对一个题目获得4欧元，否则不得钱。

    女性的计算成绩与男性相比略微差一点点（差距很小），但是对于第三阶段，女性选择参与高竞争活动的概率远远小于男性。在对照组，男女选择的比例是：40.3% vs. 13.9%；在LOW组是：38.1% vs. 20.0%；在HIGH组是27.9% vs. 19.7%。就是说，女性只要意淫权力事宜（不管HIGH或者LOW），都会提高自己参与竞争的意愿——可能是HIGH组感觉很爽，LOW组感觉很憋曲，但是反正这个场景就会激发斗志，就好像战争动员，不管是祖国大胜利还是大失败都会让你热血沸腾。而男性HIGH组会明显降低自己参与竞争的意愿，作者认为这是因为男性往往会过度乐观和自信，而把他们放入这个场景中，反而会有助于他们客观评价自己（作者根据实验结果分析，降低参加高竞争活动的比例并不会降低男性被试整体的收益，因为很多人参加竞争也不会有好结果）。

    我对于作者这种含混暧昧的说法持怀疑态度。我觉得这就类似于男女性爱一样。男性在HIGH组意淫之后，就像已经射过了一次，所以在后面的选择中就更容易痿掉。而女性不管是HIGH还是LOW，都像前戏或者一次超级快的啪啪啪，容易让她们进入到一个更渴求的状态。

    总的来说，我觉得这个文章的切入点很有趣（据说权力意淫还可以明显提高我们求职时面试的效果[18]，大家可以试试），但是作者的实验和解释还有很多不够干净和统计显著的地方。我也不认为这是一种有效降低男女性别差异的方法。但是对于个人而言，这种心理暗示或许真的很有价值——并非只是大家在《知音》、《读者》上看到的那种软鸡汤。

致谢：感谢成都市新经济发展研究院性别差异研究组其他同学的文献共享和有益讨论，他们是廖敬仪、王小彤、王岩、杨小寒、杨阳、岳仲涛（字母序）。

参考文献：

[1] X. Yang, J. Gao, J.-H. Liu, T. Zhou, Height conditions salary expectations: Evidence from large-scale data in China, Physica A 501 (2018) 86-97.

[2] R. J. Burke, D. A. Major, Gender in Organizations: Are Men Allies or Adversaries to Women s Career Advancement? (Edward Elgar, 2014).

[3] C. G. Brush, et al., Women entrepreneurs 2014: bridging the gender gap in venture capital (The Diana Report, Babson College, 2014).

[4] T. Buser, M. Niderle, H. Oosterbeek, Gender, competitiveness, and career choice, Q. J. Econ. 129 (2014) 1409-1447.

[5] N. D. Gupta, A. Poulsen, M. C. Villeval, Gender matching and competitiveness: experimental evidence, Econ. Inq. 51 (2013) 816-835.

[6] J. A. Flory, A. Leibbrandt, J. A. List, Do competitive workplace deter female workers? A large-scale natural field experiment on job entry decisions, Rev. Econ. Stud. 82 (2015) 122-155.

[7] S. Saccardo, A. Pietrasz, U. Gneezy, On the size of the gender difference in competitiveness, Manag. Sci. 64 (2017) 1541-1554.

[8] M. Sutter, D. Glatzle-Rutzler, Gender differences in the willingness to compete emerge early in life and persist, Manag. Sci. 61 (2014) 2339-2354.

[9] F. Gino, C. A. Wilmuth, A. W. Brooks, Compared to men, women view professional advancement as equally attainable, but less desirable, PNAS 112 (2015) 12354-12359.

[10] 周涛，《相比男性，女性的成就动机较低》，2019年，http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=3075&do=blog&id=1171730.

[11] L. Balafoutas, M. Sutter, Affirmative action policies promote women and do not harm efficiency in the laboratory, Science 335 (2012) 579-582.

[12] M. C. Villeval, Ready, steady, compete, Science 335 (2012) 544-545.

[13] A. Cassar, F. Wordofa, Y. J. Zhang, Competing for the benefit of offspring eliminates the gender gap in competitiveness, PNAS 113 (2016) 5201-5205.

[14] A. Leibbrandt, L. C. Wang, C. Foo, Gender quotas, competitions, and peer review: Experimental evidence on the backlash against women,  Manag. Sci. 64 (2017) 3501-3516.

[15] L. Balafoutas, H. Fornwagner, M. Suffer, Closing the gender gap in competitiveness through priming, Nat. Commun. 9 (2018) 4359.

[16] A. D. Galinsky, D. H. Gruenfeld, J. C. Magee, From power to action, J. Pers. Soc. Psychol. 85 (2003) 453-466.

[17] U. Z. Fischbacher, Tree Zurich toolbox for ready-made economic experiments, Exp. Econ. 10 (2007) 171-178.

[18] J. Lammers, et al., Power gets the job: priming power improves interview outcomes, J. Exp. Soc. Psychol. 49 (2013) 776-779.