何毓琦先生在他的《学术界的杂交与自建门户》(http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=33550) 一文中谈到，美国的一流大学通常不会在它自己的学生毕业后立即就雇佣他们，而中国则存在学术近亲繁殖，常常把最好的学生留校，以便自建门户，这样做存在一定的危害。我完全同意何先生的观点，这里略述一点我自己的看法，就教于何先生。

正如何先生自己在文中指出的，在中国的现行体制下这也有一定的理由。何先生所说的“理由”，主要是指对这样做的人和小集团个体的好处（对学术界整体则有害）。我认为，即使就整体而言，这样做在某些阶段可能也是有益的。实际上，何先生承认他自己以及他在中国的首位高徒也是一毕业就被母校（哈佛和清华）留下了，但他指出这属于例外。我相信何先生说的没有错，但其实这种例外也并不罕见。尽管我不了解何先生和他的学生留下的具体情况，但一般说来，当急需发展的某一学科、某一方向初建而缺少合适的人才时，留下一些学生是必要的。这就好像生篝火时一开始必须把木柴搭在一起，以保存热量，如果分散开就很难积聚足够的热量维持燃烧。同样，一个研究团组特别是从事实验研究的团组也需要有一定数量的不同层次的人员，要有“老板”负责把握整体研究方向、申请项目经费等，也要有“二老板”负责实验室的日常运行和对学生的具体工作指导，也需要一些学生和博士后。那么“二老板”从何而来呢？在很多情况下，留下本组的博士后或学生是最合适的。一方面他们具备合适的知识和技能，另一方面这样本组内人员之间的关系比较明确（论资排辈），可以避免不必要的恶性竞争。况且，在一些比较新的领域，有时也确实难以从外面招到合适的人选。

但是，毫无疑问，从长远而言近亲繁殖的危害是巨大的。就人员关系而言，以中国的习惯，学生很难质疑、否定自己老师的观点，因此一个系或研究所里如果大部分教员是自己的毕业生，那么显然许多事情都是老师一辈的人说了算。但也许更重要的是，这样一来某一些研究方向就会不断膨胀，而新的研究方向难以形成，造成学科老化。
这一问题也不是中国所特有的，我前不久曾和西班牙、日本学者交谈，他们说在他们那里也存在近亲繁殖问题。这一问题的解决关键可能在于管理机制。按照我的理解，在美国，一个系里的人员编制由系里和学校协商决定，新设的岗位招聘哪一方向的人才，要由系内教员首先讨论，然后上报学校。因此，学校对一个系应该发展哪一个方向是有一定控制的，这或许是美国能避免近亲繁殖的一个原因？何先生在哈佛任教多年，对美国学校的管理一定有很深的了解，也许能够介绍一些很好的经验。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈学雷科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-3061-33695.html

上一篇：嘉峪关
下一篇：Physics World 杂志报道我们的研究工作