这两天英国公布的防疫政策在朋友圈刷屏了。一些报导说，针对新型冠状病毒英国决定实行“群体免疫（herd immunity）计划。英国将不采取隔离措施，任由病毒发展，等到有足够多的人（占全体人口的60%）被感染，也就有了足够多的人产生了免疫力来对抗新型冠状病毒。

    这种说法，听上去非常荒谬不合逻辑：防疫本来就是要避免人们得病，如果一多半人口都要得病，那还谈何防疫计划？有计划和没计划还有什么区别？

    为了理解这种说法，我看了一下英国天空电视台采访英国首相首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯爵士（Sir Patrick Vallance）的视频，觉得大致听明白了他的思路，这里按我的理解说一下。当然我也可能理解的不对，仅作为一己之见说说。

    瓦兰斯的基本出发点是，这个病毒不可能被完全消灭。这一基本假设的理由他并没有在采访中论证，不过我们不妨自己思考一下。从目前看，COVID-19病毒的一个特点是潜伏期很长，有很多无症状的感染者，很长一段时间不发病。出院的患者中，有些可能也仍然携带病毒。如果这样，那么确实很难根除这种病毒，在这一点上它和流感病毒有一定相似性。传统的严重传染病防治思路是，力求追踪、隔离每一位感染者，直至完全将其控制、避免产生新的感染者，为此不惜采取一些严格的措施，我国当前采取的就是这种措施。但是，瓦兰斯认为这不仅代价巨大，而且他也不相信能够完全根除病毒。那么，一旦严格的管控措施被放松，病毒就会卷土重来，而且可能传播的非常猛烈。因此，瓦兰斯认为，应该采取措施延缓病毒传播，但不要指望其能够被完全消除。如果病毒能够被延缓传播，每一时刻的得病者都不太多，那么医疗资源就不会过分紧张，不会导致过高的死亡率。这样，经过一段时间以后，即使疫苗没有研制成功，人群中的大部分也都感染过了，但其中大部分都是轻症状或无症状者，这时人群就形成了种群免疫性，因为病毒携带者这时碰到的大多数已经有免疫力了，碰到没有免疫力的未感染者已经不多了，这样就会阻断这种病毒的传播。那么，需要多少人被感染才能达到这一状态呢？瓦兰斯说需要总人口的60%。因此，这“种群免疫力”实际上是未来的一个结果，而并不是现在故意要让60%的人感染。

    如果当前的防疫目标是延缓而非完全消除病毒传播，那么相应的，应采取的措施似乎也就不必过于严格，目前的措施包括要求发烧或有类似流感症状的人先在家自我隔离7天，不好再去医院；学校停止到海外游学，老人或有基础疾病的人不要坐邮轮、减少社交，感染者的家庭自我隔离14天，注意洗手，咳嗽时用纸巾捂住嘴，避免用手接触脸等。如果疫情恶化，英国也可能考虑采取更严格的措施，例如禁止大型集会、关闭学校、停止公共交通等，但目前尚未实施。

    我虽然不是医学领域的，只能根据一些常识进行判断，但我不能认同这种思路。首先，尚未做任何尝试，就已认定COVID-19病毒无法完全消除，这一基本假设未免过于消极。其次，更重要的是，英国已采取的措施是否足够延迟减缓病毒传播？从数据看英国感染者最近增强很快，恐怕并未能成功延迟减缓病毒传播。实际上，英国很多人也在批评政府应对不力，瓦兰斯的这套说词正是以科学的名义为英国政府辩解。不过，英国也有很多科学家提出了不同的看法。

     瓦兰斯本人是个医生，但他多次提到这个策略是基于概率模型，这也颇让人奇怪。数学模型都要基于很多明显或隐含的假设，因此对于像新冠状病毒这样我们还不完全了解的情况，其可靠性是要打一些折扣的。根据病情爆发数量调整管控的松紧是有很大风险的，如果存在很多症状不明显的感染者，那么也存在患病者数量暴增导致医疗资源紧缺的可能性，很有可能来不及做相应调整就已经过载了，这在意大利其实就已经发生了。

    还有一种思路清奇的解读，据说来自剑桥大学某同学：“英国的delay政策，也是Boris出奇计，正话反说，把英国民众吓到呆在家中。民主社会，无法强制，医疗资源又不够，只能是这个计策了。 Boris向来无厘头，言行乖张，但执行力很强。如果政府宣布宵禁，那各种力量都会反对闹事，需要各种程序扯皮。政府一说不管了，大家就都怕死，呆在家中，不想成为那倒霉的60%。 Boris此言一出，伦敦地铁里都没有人了。”这个解读听上去很有趣，但更像是个段子。