李淼的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/李淼

博文

Penrose的新衣

已有 3493 次阅读 2007-8-3 14:40 |个人分类:理论物理

Penrose在新书《The Road to Reality》用了两章讨论宇宙学。

第28章的题目是Speculative theories of early universe。

他质疑了暴涨理论,认为弱电统一中的对称性破缺也许不存在,讨论了人择原理,Hartle-Hawking的no-boundary proposal,宇宙学参数,等等。

我反过来质疑他的一些质疑。

Penrose的质疑:

首先,关于为弱电统一中的对称性破缺。标准模型认为,弱电的对称群是 ,通过Higgs场取一定的真空期待值,这个群被破缺到我们熟悉的电磁群 。Penrose认为,假如弱电破缺真的存在的话,那么在宇宙的早期,当温度低于破缺能标时,弱电对称就破缺了。在那个时候,我们现在可以观测到的两个区域可以没有因果联系,这样破缺的方式可以不一样,光子也就不一样了。可是我们没有观测到两种不同的光子(如天上的两个相反方向过来的光子),所以弱电破缺很值得怀疑。

Comment:

Higgs的所有真空的期待值是一个陪集空间,其拓扑比较简单,所以在标准模型中,既不存在磁单极,也不存在弦和domain wall。标准模型倒是有一种开弦存在,它的两个端点是磁单极和反磁单极,这种弦叫Z-string,因为沿着弦的中心部分是Z boson的磁通。

在宇宙早期的时候,当破缺发生时,两个因果不相联系的区域的Higgs场可以很不一样,通常,我们用Hubble长度来刻画两个因果不联系的局域(Penrose在这里已经犯了错误,他用所谓的particle horizon来刻画,显然是错误的),如果理论中存在拓扑缺陷,那么在这个尺度上就有出现,例如,假定domain wall可以存在,那么它的大小就是此刻的Hubble尺度,如果宇宙弦可以存在,那么它的persistence 长度就是这个尺度。如果理论中没有拓扑缺陷,那么两个区域的Higgs场尽管完全不同,却是规范等价的,并且可以光滑的从一个变到另一个,这样,两个区域的光子是完全等价的。

规范变换的代价是产生规范场,从而在Higgs场的动能部分产生能量,这些能量可以在后来的演化中衰变。我觉得,只有当domain wall存在时,才会出现Penrose提出的问题,幸运的是标准模型中没有这个问题。

Penrose的质疑:

暴涨理论的发明要解决三大问题,第一个就是微波背景辐射的各向同性问题。比如说,我们看到的两个对极点的微波背景辐射的温度几乎是一样的。在早期,这两个区域没有因果联系,那么,一种可能就是创造因果联系,如暴涨。通过热传导,温度达到一致。现在Penrose质问,假如那两个区域一开始的温度是不同的,然后通过热传导达到平衡,说明开始的时候宇宙的状态更加特殊(热力学第二定律,热传导的过程中熵增大)。本来我们想解释宇宙均匀的特殊性,现在却要以更加特殊的状态解释,适得其反。

Comment:

这个质疑表面看起来很有道理,是啊,宇宙各向同性,看起来很特殊。其实这一点也不特殊,因为Penrose已经说了,热平衡的熵才最大,怎么会特殊呢?

问题还不止这一点。Penrose完全误解了inflation,inflation不是通过热传导来达到一致的温度的,而是通过所谓再加热达到:在暴涨结束的时候,inflaton的能量几乎完全转化为radiation,由于暴涨使得inflaton的值一样,从而再加热后两个区域的温度一样。

我们还是可以问,在暴涨结束的时候,我们看到的整个天空在那个时候是不是处于特殊状态?答案是肯定的,的确,我们现在看到的熵几乎是再加热过程中产生出来的。问题在于,尽管暴涨结束再加热发生之前的熵很小,但这个“庞大”的区域来源于一个很小的初始区域,熵小是应该的。

Penrose的质疑:他不喜欢人择原理。

Comment:我也不喜欢。

Penrose的质疑:

Hartle-Hawking no-boundary proposal。他觉得这是很聪明的建议,但Wick rotation值得怀疑,特别当计算仅仅是近似的时候。例如,假定我们知道一个实函数的近似值,然后试图将这个函数延拓到虚轴上。加一个函数,如果很小,不怎么影响原来的实函数。但这个新项在虚轴上可以变得很大。

Comment:

看来Penrose在涉及到数学的时候,变得很聪明。我没有反对意见,只是觉得,的出现通常意味着无限远处是本性奇点,而本性奇点在path integral中出现都是有原因的,是可以被控制的。

Penrose的质疑:

最后,Penrose开始质疑宇宙学参数,他相信,宇宙的空间曲率是负的,而物质和暗能量密度之和略小于临界密度。

Comment:

实验的数据永远可以质疑下去,你永远不能肯定某个参数是一个具体的值,除了数学常数如

可惜他引用的研究是V. Gurzadyan的,这个人被我的一些朋友称为鬼打墙。我也觉得他神经兮兮的,去年我在意大利见过他,抱怨我没有留意他关于暗能量的研究。

Penrose还质疑那些喜欢变化的暗能量的人,他觉得爱因斯坦的宇宙学常数更可信,因为和能量守恒不矛盾。问题在于,暗能量与能量守恒也不矛盾啊,我对Penrose这个质疑只有无语。

下期质疑他对弦论的质疑。

待续……



https://blog.sciencenet.cn/blog-3047-5352.html

上一篇:中国神话中的现代宇宙学4
下一篇:先挖一个坑
收藏 IP: .*| 热度|

0

发表评论 评论 (0 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-7-17 04:27

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部