人择原理和string landscape在加州无疑是弦论的第三次革命，在Stanford，有Susskind，Linde及其夫人，Kachru及其夫人（？），在Santa Barbara，有Polchinski。我不知道John Schwarz对landscape的看法，估计是中性的。在Santa Cruz，Michael Dine由不信者转变成信徒。当然，还有Dimopoulos，不过，对Dimopoulos来说，anything goes，而可喜的是，在string landscape，anything goes。我最近在复习The Lord of the Rings，即使在当年的Middle Earth，种族的繁多也远远比不上string landscape。对我来说，殊为可惜的是string landscape的语言比起托尔金创造的精灵的语言还要难懂。

Peter Woit和Lubos Motl在几乎所有方面都是两个极端，只是在对landscape的态度上，他们是完全一致的，我前几天已经提到Motl的关于Polchinski文章的帖子，最近Woit从尼日利亚回来后，写了很长的一篇批评Polchinski文章的帖子，我必须承认，除了Woit习惯性的批评弦论的语言外，我完全同意他对Polchinski文章的看法。但有一点需要指出，我和这两个著名博客一样，对Joe的一些独特见解表示尊敬。可能出于尊敬，Motl这次显得收敛多了，只写了几行字。正是出于对Joe的尊敬，我才害怕他会变得象那个巫师Saruman一样，而加州变成了Mordor。至于谁是Sauron，我不说大家也知道。

Gross， 我过去说过，是个彻底的还原论者，从煽动力来说，也只有Susskind是对手。 Phiphy问那么Gandalf是谁，除了Gross,，谁能成为Gandalf？不过我不想将这个类比做过多的伸展。Gross在很多场合引用爱因斯坦的话，除了精神上的作用，他也没有告诉我们如何去毁掉landscape那个魔戒。

Vafa、Motl等人提倡用swampland淹掉landscape，参看他们很有创意的文章，所以bittorent说Motl有些象Frodo，我很同意。老实说，真正将魔戒毁掉的那个Frodo也许还没有出现，更加可能的是，毁掉landscape魔戒的那个人不是理论家，而是一帮做实验的人。我并不想说landscape是可以证伪的，我个人的感觉是它既不能被证实，也不能被证伪。我想说的是，实验会给我们关于正确的理论的线索。一旦我们有了一个更经济更令人信服的理论，landscape自然就没有市场了。The fellowship of the ring，可能由一帮实验家组成。将Lubos排除出The fellowship of the ring很可惜，因为他的眼神很象Frodo:

我觉得Phiphy同学说到我心坎里去了，几十年后这将是一部壮丽的史诗。好消息是，大部分同学会看到这部史诗的完成，坏消息是，可能需要足够的耐心。我从今天起就要接受多方的建议，开始锻炼身体……

（说一句与主题无关的话，管理教育网或者有关的人脑子进水了，今天在科大发现Cornell的arXiv居然被封了，我用代理才能过去）

未完待续……

——————————————————————————————

今天才扫了一眼前几天的一篇关于人择原理的文章。作者声称，如果考虑到高红移的矮星系的形成（大约在左右），宇宙学常数的人择平均值比我们观测到的大3个量级，从而人择原理在99.9 %置信度上被排除了。这对不相信人择原理的人是又一个好消息（我怎么会说“又”呢 ），可是我过去说过，应用人择原理时有许多不确定的因素，要证伪人择原理几乎是不可能的（参见这里），例如，这篇文章假设了宇宙学常数在领附近的分布是平坦的。

这篇文章的作者是哈佛天文系的，他感谢了Maldacena的讨论。前天有人问我，Maldacena对这些问题是什么态度，我从这里的信息判断应该是反人择的。