试论重大灾难中的“后发劣势”

每一次看到国内发生的事故，我都会想到外国相近的历史事故，发现中国又重复了外国的历史教训，这好比是大国崛起过程中的“化蛹为蝶“，仿佛任何一个国家的崛起，都需要从灾难角度重走一遍美国或欧洲的教训，然后才能得到经验，才能吸取教训。为什么不能提早吸收教训？按照已故杨小凯教授提出的经济学“后发劣势论”的说法，后发国家存在天然的后发劣势，因为拷贝别人的经验教训太容易了，就缺乏一个主动寻求答案的机制。所以，中国的事故看上去极其简单，是外国事故的简单重复，仅仅是当事人没有意识到问题，所以根本没有加以关注，就发生了事故，比如上海陈毅广场踩踏事故。也就是说，灾难是心理原因造成的，因为我们全盘接受了美国的经验（比如标准），所以根本没有想到还有美国没有出现过的教训，比如上海高层大火。只要我们放松警惕，大难不期而至。这不是心理因素么？中国能人那么多，稍微发动一两个就会天衣无缝，比如航天工程。可是我们没有发动任何人，相信自己能够独立承担所有的风险，于是有青岛泄漏爆炸事故。以下是我收集的国外先发事故，与国内的后发事故，只需要研究一下外国的事故，教训可以照搬到中国的事故上。中国的发展，不能主动从别人的经验中吸取教训，所以存在“后发劣势“。

其实，这些问题很容易通过咨询业来解决。你不懂，可以让人帮你调研、实验、分析、调查。只需要付钱，可以得到任何的资讯，这是咨询业存在的土壤。中国有句古话，“见山不是山，见水不是水”。行家“见山不是山”，是“挡风避寒”，是“风水去病”，是“防火隔离带“等。“见水不是水”，水是“湿度之源“，“风水点缀”和“消防停水源”。从现象，专家能够看到功能，看到在本领域的功用，这是咨询业赖以生存的专业知识。20年前，我的同学（审计专业）告诉我，他见到钱，不是钱，是可以生利的投资。在消防领域经营16年之后，我看到燃料想点火，看到大门想逃生，这就是专业带来的职业敏感度。随便给我一个事故，我可以立即跟你扯半天其他类似的事故，这就是咨询基本功。

那么，到底是什么原因造成国内灾难发生之前不愿意咨询，导致灾难领域的“后发劣势”？这里我来推测一下国内必须重复国外灾难的可能原因，仅仅是推测揣摩而已。

第一，全社会缺乏风险意识。任何崭新的设计，需要投保，保险公司需要分担风险，于是有咨询企业的认证和分析工作。中国的保险公司没有经历过欧美早期保险公司所经历的大火大灾，因此对风险管控不严，存在巨大的漏洞。程序上，缺少一环“共享风险“。表面上没有支出咨询费省钱，实际上自己承担了风险，是缺乏专业经验造成的风险。

第二，非市场经济总是担心对象的职业伦理，担心对方伪造数据和证据。在市场经济下，也有伪造，但更关注职业伦理和提防竞争对手的出现，如果你造假（比如导致安然倒闭的会计事务所），不但毁掉了当前的业务，也毁掉了未来的生意，只能出局。所以，按照市场经济运作的公司反而更公平，更正直，比如那个GRE的考试机构，如果它不严格就会有竞争对手出现。这是靠职业伦理在社会上生存。我国企业不懂咨询业的职业伦理，或者说社会缺乏咨询业的伦理，所以咨询业缺乏土壤。

第三，我国是以国营经济为主体，国家承担自我保险的任务。所以，这相当于互保业务，每家都缴税交利，其中就有保险费。那么国家给你一套消防规定只要符合，就不必额外保险。比如，美国管理联邦政府建筑的GSA，无法投保，只好自保，于是投入大量的人力研究消防，试图自己开发管理办法，规避火灾风险取得一定效果。当然，GSA不是万能的，他们也需要吸取工业界的教训。所以，国营企业的地位导致对风险意识的丧失，是很大的灾难之源。

第四，中国主流思想是左派革命派，革命者是得过且过，不思进取，却在关键时候闹革命，鼓励流血杀人，以社会倒退换取政权成功。英国多保守党，保守党比较兢兢业业，随时改革，却尽可能妥协折中，避免革命，避免流血。所以，美国的主要消防规范是3年一修改，力图反应最新的安全标准。而中国的消防法10年才更新，对于消防细节反而不屑一顾。这是两种完全不同的文化造成的态度，在消防领域产生“后发劣势”的回响。在灾难领域，中国更被动，因为我们总是有现成的经验可以套取，似乎不需要改革自己的防灾制度。

第五，标准的本质是“灾难推动”。没有灾难，就不会得到重视。所以任何一项对标准的改革，都需要突发事故推动。所以，这是心理学原因，没有事故就有惰性。

       最后，请读者帮我思考，为什么中国灾难一定要重复国外才能进步？中国制度缺少哪一环，导致必须要重复发生国外的事故？