另眼看专家的知识面

最近看到一句话“专家，就是知识面很窄的人！"我非常不同意。专家，最起码的要求是在本领域作出原创性贡献的人，他能够发现本领域的缺陷，起码知识面不能太狭窄，否则为什么那个突破点被他看到，瞎猫碰到死耗子吗？不可能。最大的可能性是，他掌握了系统的理论，知道哪里存在薄弱环节，然后集中火力，取得一举突破的效果。专家的发表记录有可能比较集中于某一个领域，但那是权衡利弊，集中火力的结果。能够做出原创性贡献的人，起码知道同行有那些贡献，眼界一定不会狭窄。这是我们社会如此崇拜院士的重要原因。

那么，为什么我们会认为专家的知识面狭窄呢？有一种可能性，就是这位专家靠政治机会成为专家，比如国家要上大项目，舍我其谁，被专家。国家投入亿万的真金白银，还怕没有文章吗？外国编辑一看科研投入，就立马放行，对他们来说，这是起码的职业道德。然而，我们据此就认为他们是专家了吗？评价一个人，要看他在哪个领域做出的贡献，能够在多个领域都出成果的专家，也许只有中国才有。因为做出原创太不容易了，起码你必须了解之前所有人的原创贡献，这就是一笔难以节省的时间投入。如果眼光狭窄，就不能找到突破口，难以连续发表文章作出自己的持续贡献。目前，各个领域早已人满为患，凭什么让你作专家而别人跟随？这需要你的知识面开道，眼光搭桥，持续投入，把冷门炒热。

为什么有人抱怨别人知识面很窄？我也感到很纳闷，为什么面对巨大的国内市场，面对极少数的选择机会，基于LINUX的国产麒麟操作系统总是发展不起来，缺乏眼光吗？为什么国外的造作系统，一套接一套地推出？表面上看，这是经济问题，在中国开发操作系统没有钱不行，关键是，开发好了，又如何？整个制度不利于创新，你创新不过是早死一点而已。我在研究李约瑟难题，研究李约瑟难题的外国研究者，异口同声地认为，中国历代政府都是妨害科技进步的主要拦阻。你看政府表面上对于科技发展无比的积极，其实科技发展的机会是无限的，你推动了一部分，代价有可能是压制了另一部分。资源总是有限的，浪费在跟踪技术，自然就不能独创领域，这是美国科技常青的秘密，也是其他所有国家都在苦苦跟随的困境。是知识面的不足吗？也有制度的原因。完全是制度的原因吗？还有文化、传统、信仰和其他原因。中国所有的资源都分给似乎是最聪明的人，而历史未必是靠聪明就可以推动的，还需要机会和偶然。给普通人一个平等的创业机会，是美国苦苦维持小企业，不让众多小企业破产的理由。对此，中国还有很多功课要作，关键是给普通人一个发展的机会，而不是浪费金钱在国营企业上。与民争利，从来是不利于市场发展的。

最近发生的评奖风波，我看这是“千金买马骨“，中国呼吁基础研究，理论研究不是一两年，而是几十年，好不容易有一个理论成果，奖励一下也是应该的，否则谁会投入这些枯燥，难以换成现钱的基础理论领域呢？想当年，在百业萧瑟之中，突然传来哥德巴赫猜想的突破，举国振奋，给一个奖，谁也不会说什么。现在看来，这对科学的推动作用，还是”水上花，镜中月“而已。“千金买马骨”，目的还是为了千里马，一套完整的理论，没有长达数十年的冷板凳是无法成熟的，因此我们要宽容。

最近，我评审了一篇国内的文章，是我最不齿的CFD文章，拿美国的代码，稍微改变一点边界条件，就得到看上去不错的结果，对于科技发展的贡献几乎是零，所以我的评分都很差，可是他们投稿的是应用型杂志，我就放手了。要知道，这是国家鼓励的投稿行为，是科研制度在制造垃圾，想想这些，你就知道为什么有人会说“专家，就是知识面很窄的人！”，因为我们的科研制度不鼓励知识面宽阔的专家啊。发表领域多，就是知识面宽吗？正常的科研规律是，只有知识面宽，才能收缩精力，持续在一个领域做出突破。有所不为，然后有所为。但这种人，往往不能适应于中国的科研制度，归根到底，还是评价体系问题，我就不多说了。