“曹冲称象”气候考

中国人民的老朋友李约瑟曾经根据《三国志》中的“曹冲称象”故事（“时孙权曾致巨象，太祖[操]欲知其斤量……”），推断中国在三国时已经知道了浮力原理。这一故事曾经作为儿童智慧启蒙故事，和“司马光砸缸”一样，成为中国儿童的启蒙读物，耳熟能详，泽及历代。问题在于，曹冲称象发生过么？

据陈寅恪考证，汉代中土无象，而冲五六岁时，孙权为会稽太守，也不可能有象送曹操。他认为，故事时从佛经输入的，如《杂宝藏经》卷一：“天神又问：此大象有几斤？……父言：置象船上，着大池中，画水齐船，深浅几许……”陈寅恪在考证中使用的前提性假设是，大象生活区域固定，汉代除了交趾（交州，越南），南方没有大象，因此孙权作为会稽太守（浙江绍兴），不可能有机会得到大象。显然，陈寅恪的假设是不成立的，因为中国历史上有很多次大象成灾的记录，大象的行踪，远远超过浙江绍兴的纬度，因此陈寅恪的反证不成立。另外，另，何义门（焯）《三国志旁证》引《能改斋漫录》引《符子》记载，燕昭王时（公元前300年左右）就用浮水的方法称量过大豕。当然这一论据并不可靠，无法证明曹冲是因为看到燕昭王的故事而“称象”，或者后世人因为该故事而伪造“曹冲称象”的故事。

中国历史上不乏大象的传说与故事。大舜生活的年代，中原多象，他弟弟名字就叫做象，所以他让象耕作，不知道是驯化的大象呢，还是让弟弟工作，显然中国历代百孝图中的《象耕故事》，说的是大象，而不是舜弟。大舜的恩泽，可以让大象为他劳动，这是他顺利接班的一条重要理由。大约是公元前1000年到前750年的冷相气候，导致大象基本绝迹中原，所以历史上总是把大象的出现当作奇迹，给我们物候学家（比如开山祖师爷竺可桢）提供了研究气候的窗口。竺可桢想当然地认为，大象是热带动物（大象缺乏毛发，有毛的猛犸早已死光了），如果大象出现，一定是气候变暖，这一假设是不成立的，因为气候是周期性变化的，暖相有大象北伐的问题，冷相也有大象北进的问题，他们更多地是被食物所驱动，而并不完全是冷暖影响。

笔者收集了中国历史上的数次大象自然北进的16次案例，发现他们有10次是冷相周期进行，只有6次是暖相周期进行。暖相周期比较好理解，因为气候变暖，食物来源增加，大象不知不觉就走远了，最远深入河南开封附近（公元967年）。那么，为什么冷相周期大象也会远游呢？最近发生的很多生物事件，可以推断大象北伐的原因：英国鲸鱼上岸，俄国老虎南下中国，新疆豺狼成灾，云南狗熊袭人，王乌贼闯日本，巨水母登澳洲，印度老虎吃人，印度大象踩死人。这些事件的共同特征是，这些食物链最高端动物发生食物危机，不得不扩大食物来源，发生异常的求食行为，所以他们都有冷相气候的影响。由于冷相气候会造成食物链的中断，所以经常会发生异常事件，清代徽州地区（方志工作效果好）的老虎（华南虎）成灾，几乎是25～30年发生一次，每一次都是与气候变化密切相关的。

图1，曹冲独立发现浮力原理，值得表彰。

那么，曹冲称象发生在什么样的气候背景？曹冲大约生于建安元年，死于建安十三年，寿终才13岁。曹冲称象发生在他5～6岁时，大约是公元201年。 从公元194年（绵阳大火）到公元225年（淮河结冰），中国乃至全世界都是冷相气候，这是认识“曹冲称象”故事的关键。公元206年，他老爸曹操发出千古奇闻《明罚令》（禁寒食令），明明白白地说明了当时气候太冷，山西（并州）地区的寒食习俗不适合气候条件，需要禁止。所以，在这种冷相气候条件下，南方大象北游绍兴应该不是很困难，刚登权位的孙权拿大象行贿一下曹操也不是什么困难，早慧儿童曹冲建议水中称象似乎也不是很难的一件事。只不过，通过称量王冠发现浮力原理的阿基米德同学是几何之父欧几里德的学生，泵浦之父特希庇乌斯的同学，所以根正苗红的阿基米德同学就被历史记住了，而我们的曹冲小同学，就淹没在历史的逸闻当中，不但陈寅恪怀疑，就连我等也怀疑，十分不应该。现代的太平洋十年涛动理论，明明白白地说明，气候是周期性变化的，不但暖相周期中的大象会北伐，冷相周期中的大象依然会北讨，所以陈寅恪的前提假设，在现代的气候理论中不存在。

记载“曹冲称象”故事的《三国志》距离曹冲生活的年代只有不到100年的时间，因此直接质疑成书与事件相距仅几十年的正文记载是不合适的。事实上，《艺文类聚》卷九十五引《江表传》也记载了曹冲称象的故事，其记载中有“邓王冲尚幼”，与本传“生五六岁”契合，可知此事发生于建安五年至建安六年之间，当时孙权刚开始统治，献象求好是符合情理的。我要是孙权，也会逮只大象让北佬见见外。

所以，“曹冲称象”问题的关键，是大象活动的气候特征问题。如果假设气候不变，就会得到陈寅恪的结果。如果同意气候是周期性变化的，很自然就认识到孙权逮大象，合情又合理。曹冲称大象，天才加真实。我们没有曹冲聪明，就否认曹冲的原创性贡献，是非常不妥的。