校车标准之我见

看到最近国内对校车标准的讨论，笔者又有想法，这里从消防工程的角度来认识标准建设问题，以及标准执行的困境。

根据最新的说法：“新校车标准由宇通相关人员执笔，以主要做中大客车的‘宇通标准’作为行业标准，将中小型的客车企业全部排除在外。“，也就是说，我们国家没有真正意义上的专业发展协会，遇到困难，总有一两个企业出来改造西方标准，要么水土不服，要么垄断难改，西方按照自立自传自养原则所建立的专业协会，是标准建设的主体，为什么中国的专业协会不能提出标准？关键我们的协会是从上往下垄断的，不需要自立自传自养，这是国内标准发展的主要困境。

对于校车标准，我是主张采用严格标准，中国产品不能打开国际市场的关键，就是因为国家标准过低。不要以为国标如何了得，在几个主要工业标准面前，中国国标的抄袭程度太高，放水程度太高，用词模糊，难以遵守，是妨害中国产品走向世界的主要障碍。理论上，只要用好外语就可以写出好标准，实际上，标准的改进有一套完整的民主制度和周期。我们企图使用一劳永逸，或者精英政治的办法来解决标准问题，产生的标准必然是脱离实际、僵化和难以遵守的。不能来自民间企业的标准就是难以遵守的标准，不能遵守的标准是干什么用的呢？我国缺乏一整套制度来保证标准改进，因此在需要提高标准之时，除了借鉴美国标准，就没有很好的办法了，真是令人失望。

中国努力成为制造业大国，安全标准相对来说是比较简单的质量标准之一。如果不能把校车质量搞好，其他在安全领域的投入都是空谈。就此而论，我们应当上严格的标准。但是，如果美国标准可行，当然采纳很好。问题在于，任何标准的采纳都有一定的过渡期，需要照顾小企业的利益，不能通过强制采纳标准让小企业出局。我国的标准的强制性过高（为了大一统），推荐性不足，导致一项不适当的标准对小企业的打击，造成哀鸿遍野的局面，是罄竹难书的。对此，我就不举例了，唯恐有关方面不满。其中的关键就是，专业协会不是来自民间，对工业界的关注要低于对领导的关注，领导对技术的关注，要低于对民意的关注，结果往往导致民意凌驾于技术之上，造成拔苗助长的效果，这是不可持续的发展局面。所以，最后的解决办法，往往是通过严格标准，并给予一定的过渡期，让小企业有充分的时间来升级或者转行，这样做，是专业协会的起码条件。能不能照顾各方（主要是小企业）的利益，是专业协会的主要关注点。在提高标准的过程中，我们这些旁观者（标准制定小组的Principal），主要看小企业代表的态度，看他们是否坚决反对。大企业有充分的财力来解决掉头和升级问题，小企业是社会发展的活力所在，所以需要保护。要否定的，主要是大企业对操纵市场的企图，其他的改进措施都是值得鼓励和提倡的。

由于我们的标准制定过程缺乏全面的参与（或者说标准制定小组的代表性不足），因此制定的标准是难以全面接受的，更不能让相关领域的所有参与者获益。因此，表面是国标是神圣的，实际上，国标的内容，连某些企业标准还不如。美国绝大部分标准都是推荐性的，采纳的，就是其中比较易于接受、易于执行的部分。我国标准制定的来源单一，本身就是有偏差的认识，因此很难对整体带来很大的促进，这是我从校车标准中看到的安全问题。不能让人人参与标准建设，发挥个人的主动性和创造力，是中国标准制度劣于西方制度的主要地方。

所以，国内的标准的问题，还是体制问题，我们可以为一家企业制定馒头标准，却没有实力去改进校车安全标准，靠一家企业去制定标准，得到的结果必然是消化不良的抄袭结果。真正的标准，应当统筹考虑标准的先进性和可执行性，以及对未来市场的促进作用，并对未来形成一种规范和束缚。这一切都需要时间，不是靠行政管理一刀切的办法就可以解决的。最大的创新是制度的创新，可惜多少年来，我们只作表面文章，不能在制度上学习西方，这是表面西化，而不是全盘西化的弊端。我们拒绝全盘西化，其实是作表面西化的文章，真正的制度问题，在于标准的制定过程，需要当局者深思。

对于校车标准问题需要提防两种极端，一种是“中国人耐撞“，可以采用较低的标准，即有中国特色；另一种态度是”美国标准最好“，可以照抄，最后西方企业乐开了花。磨刀不误砍柴工，中国最缺的，是一整套改进标准的制度，光看西方标准协会的名词，是学不来改进标准的程序的。国家之间最后的竞争，往往是标准的竞争，也是制度的竞争。

有道是，馒头标准不中用，安全标准不执行，标准太高难执行，标准提高看制度。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自麻庭光科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-302992-527302.html

上一篇：说说陆欣义之死
下一篇：人流管理看促销 -- 苹果手机促销暂停中的人群管理