最近，看了一篇新闻《中国重载型扶梯标准不一》，联想到美国安全标准（我只知道并参与NFPA标准的制定工作），这里谈一谈安全事故中的专业协会之作用。

什么是NFPA（美国消防协会）标准（其实是规范）？这是保证设备和系统安全的最低要求，是推荐使用的标准，也是具有参考价值的比较标准。对于NFPA标准，美国的州县和乡镇可以不用，但要花钱花精力制定自己的标准，而且不能比NFPA标准低，否则就是当地政府的失职。所以，一般当地政府都拥抱NFPA标准，这样可以省力，在执行过程中，只需要购买标准并照办就行了。这是NFPA标准得以打败其他安全协会标准，几乎统一了美国市场的关键。

美国没有国家标准，NFPA不过是协会标准，还有一些竞争失败者，如BOCA等协会标准，都是先从地方上发展起来的，具有鲜明的地方特色。标准总是从地方发展起来的，因为标准制定的目的是为了地方的需要，满足地方的气候和文化需求，并排斥外来的竞争者。为此，协会需要尽可能团结当地的技术实力，制定符合当地的标准，所以要需要尽可能地发挥人的作用，利用人民的积极性和创造力，制定出符合需要的标准。

中国安全事故的困境在于，标准建设不是从零开始起步，直接面对的就是市场上早已发育成熟的国际大鳄，所以标准制定过程中接受了不少外方的影响，造成国内标准向外国产品倾斜的局面。谁的投入（赞助）大，谁的声音在标准制定过程中得利。标准制定，本来是一个利益均衡的过程，各生产商家都把自己的利益诉求尽可能地体现的标准制定的过程中（所以某些专家才真有动力发展自己的专业水平，更好地替自己的后台势力服务）。但我国的标准制定过程，参考了外国的标准，甚至是厂家的赞助（这是另一个话题，即标准制定的程序问题），所以造成了各自为政和参差不齐的局面。

从红十字协会受到的指责来看，我国的各种协会是不独立的，仰赖政府的，接受政府的和地方的赞助，谁给钱，谁说话声音大，这样各方的利益得不到均衡，造成某种程度的偏斜，带来牺牲安全水平的结果。国办协会，对国家负责；民办协会，对人民负责。由于理不清协会的内部负责的各种关系，所以协会的产品，行业标准是很成问题的。虽然我们的标准都有中华人民共和国的标志，但那过程和内容是否代表了全国技术行业的水平呢？查一查经济账目和成员背景，就知道其中的利益考量了。

1893年，美国芝加哥开办的世博会，第一次让世人看到了电气产品的广泛应用，同时也看到了电气产品的安全隐患。1896年，芝加哥诞生了UL公司，负责调查研究产品的安全特征，而同时在波士顿成立的NFPA，最初通过了两个标准，NEC（全国电气安全规范）和NFPA13（喷淋系统设计标准），分别规范电器产品和喷淋系统的安装和使用。目前NFPA大约有200个标准，规范了与火灾和电气安全相关的方方面面。NFPA的收入分成三部分：大约7万会员的会费，标准的销售和其他出版物的发行，组织相关的技术培训。因此，NFPA是私营的、独立的、按照市场规律运作的、相对比较公平的专业协会组织。NFPA的很多标准，是事实上的美国标准，是美国产品畅销全球的软实力。

我在教喷淋系统，所以对NFPA13较熟悉。早期的NFPA13委员会成员，基本代表了各个厂家的利益。现在的成员，减少了厂家的影响，并有意识地从政府和学校抽取代表。政府是监管部门，没有政府就不能反映社会的监管力量；学校是研发部门，没有科研就不能剔除过度的商业考量。从一个小小的专业协会，就考虑了各方面利益的均衡，一个人或势力很难影响最终的结果，这就是制度的力量。

国内的安全制度改进，首先要从协会的独立化开始。自立、自传、自养，是专业协会得以成功的三个基本原则。不能保证这三条，专业协会对于开发市场没有动力，因为权力是国家给的，市场没有竞争者，旱涝都可以保证收入，这是专业协会没有利用全国的技术人才，推动标准建设，开发市场、排斥竞争者的动力。就安全市场而论，我国远远不是按照市场规律的，所以有种种乱象。

发生动车事故之后，我这个外行也收到很多访谈邀请，这种现象很不正常。真正的专家（除了那些官员）在哪里？本来专业协会应当给予他们合理发挥的平台和渠道，让他们展现自己的技术实力和才干。现在真正的专家无法出头，我们这些外行在胡言乱语，这或许可以从垄断的技术协会中找到部分的答案。

所以，安全问题频发在于我们落后的观念和制度。态度决定了结果，制度决定了现状。

有道是，安全标准松，准入门槛低，领导声音大，基层若奈何？安全靠人本，协会靠组织，力量当均衡，拾柴火焰高。