上海大火再回首

    上海大火过去4个月，除了第一周刊登的一些调查新闻之外，还没有任何正式的说法出现。这里把新闻中的信息汇总一下，可以看出很多官方和舆论都忽视的东西，这也是专业消防工作者最重视的环节。确定点火原因，那是技术员的工作，筛啊，找啊，拍照啊，问询啊，失火仅仅是火灾失控成灾的很小一部分原因。火灾蔓延，才是火场失控的主要原因，才是需要消防工程师参与的工作，通过模拟火势的蔓延和烟气的流动，确定建筑的设计缺陷，找到标准的不足，并提出改进意见。一栋消防安全的建筑，是不需要消防队员就能够控制自身的火灾的。如果火灾失控，一定设计有内在的缺陷和问题。如果有人死亡，一定是受害者的逃生常识有问题。深入追究建筑的设计，有助于改进标准，提高社会的安全水平；深入追究死者的过失，有助于帮助生者认识常识的价值，善待火场逃生科普工作。逃生工作，依赖行动与常识。

失火方的失误

1.       使用了易燃保温材料，包括竹制脚手架和尼龙织网；（这是国内传统的做法，放大到高层建筑就出问题，关键是没有人经过认真的消防计算和咨询，平衡各种火灾的风险因子，对此美国的咨询业非常发达，就是干这种任务---替业主调研，分担一部分风险。风险复杂专家担，社会发达靠分工。）

2.       没有配备防火措施 （如果有防火观念就不敢动火了，这是科普的不足）

3.       没有使用合格的工人（持证上岗）（这是法制的落后和协会的不足，考试和持证制度是协会的收入来源，美国从来都是开源有道，赚钱有方，社会附带得到更高的安全保障）。

4.       没有获得批准（转移和分担风险）（业主没有风险意识，独自承担任何风险，这是科普的不足。灾难，从本质上说，是经济问题，不是刑事问题，因为没有动机。）

控火方的失误

1.       到场延误（延误18分钟）（舆情最关注，也是最不清楚的地方，也是克拉玛依大火、洛阳大火等主要火灾损失的关键。消防部门的参与是保证火灾安全的最后保障，如果成灾，就是这道城墙出问题了，无一例外。）

2.       最初出动到场的消防力量不足（认识不足，消防指挥问题。美国的Fire Marshall应当熟悉现场（他是主要的施工批准者），因此对火情的判断可能会更准确一点）

3.       城市消防水压不足（维护不善，但消防泵可以弥补，因此这一次问题不大，还是调拨的资源不足，是管理问题）

4.       高架云梯和高层水枪是下午3时30分左右到达，延误75分钟；其实，高层建筑大火需要入室灭火，光在外面洒水，效果有限。对此国内的灭火策略整体不足，这就是非职业化消防工作带来的体制性不足。等燃料烧光了，还算是灭火么？当然防止火灾蔓延的功劳还是有的（保护了相邻建筑的安全）。

设计方的失误

1.       建筑标准落后，保温条件不足意味着隔离不足，密封不足，后者是火灾蔓延的主要原因；韩寒注意到几分钟内火焰就出现在顶楼，那是安全拦网（热薄型材料）的燃烧结果。问题在于，放热高峰过去之后，火势是如何进入高层建筑的，这是消防工程师关注的地方。目前尚无明确的说法。

2.       应当使用防火门，完全隔离建筑的各个分区。防火靠隔离，安全赖封闭；防火不关门，大家都玩完。

3.       高层建筑应当统一安装喷淋设备，这是香港嘉利大厦火灾（1996年，41死）的影响；国内高层建筑都应该安装；喷淋设备不能保证灭火，但可以通过冷却燃料缓解火势蔓延，等候消防队员到达灭火。喷淋难灭火，冷却助止燃；控火早动作，灭火靠外援。

4.       楼梯间应当封闭（这是防火门常闭的基本要求之目的），如果人们不能使用楼梯间，就违反了安全逃生的基本原则，对此设计者和使用者都有责任维持楼梯间的密封性和逃生功用。共享当封闭，隔离阻蔓延，楼梯避难所，进入即安全。这是高层建筑准备楼梯间的逃生设计，本来的功能。

受害方的失误

1.       听到报警，立即行动。我对火场受害者没有好印象，他们大多数不是无辜的，至少对自己的逃生延误负有一定的责任。他们大部分是自己耽误了宝贵的可以安全利用的逃生时间，这是显而易见，却又经常发生的憾事。火灾的发展总是有过程的，每一个人的逃生过程都会有一个临界点，之前行动就安全，之后行动就杯具（洛阳东都大火）。逃生行动的成败与否，在于把握及时行动的临界点。

2.       不辞劳苦，随手关门。看上去，随手关门仅仅是礼貌，但对于逃生来说，就是减缓烟气流动，增加逃生时间的功效。没有防火门的阻拦，光靠人力是跑不过烟气流动速度的。而且，不能随便开门，一旦打开通往火场的防火门，一般人是没有再能力关上的，因此开门就是永诀（上海商学院大火），火场屡见不鲜。

3.       保护口鼻，防烟避火。很多人怕烟，面对烟气不敢冲过去；还有很多人不知深浅，没有防护就往烟气深处冲，两者都不是可取的逃生办法（吉林商场大火）。正确的做法是用湿毛巾包好口鼻，低头弯腰猛冲。火场行动需勇敢，逃生过程护口鼻。

4.     家中蓄积的燃料太多，没有注意与邻居燃料的空间隔离，引火上门（重庆高层大火）。这是社会发展的必然结果，也是需要通过科普教育加以避免的结果。城门失火殃池鱼，是常理；城门失火我偏安，靠常识。

    根据上述分析，每一方各有一条致命的缺陷，共同造成了58人死亡的结果：

1.       大量使用易燃材料

2.       到场延误

3.       高层建筑防火设计不足

4.       个人安全常识不足，死于轻视和怠慢火警。

    官方重视第一条，舆论重视第二条，对消防工程师来说，两者都没有第三条和第四条重要。如果高层建筑的设计合理，火灾蔓延没有那么快（高层建筑内部应该自动控制火灾的蔓延），消防部门的延误就不是主要问题了，这正是高层建筑防火设计的关键之处（不能太依赖外援）。如果大家都认真看待火警，就不会有那么多人命的损失了。财产损失保险赔，生命损失指望谁？舆论集中针对政府部门的失误，可能是为了从中多得到一点赔偿，政府不得不报销所有的损失，只因为制度暂时不好改变（维稳）。谁也不敢从制度角度来看待这一大火，因此火灾的发生是此起彼伏的。正因为所有损失政府承担，所以个人逃生常识的科普局面也无法得到改善，从长远看，这是一种很大的浪费。如果不管三七二十一，人人都能从政府得到赔偿（如深圳舞王大火），人人还会关心逃生常识么？政府老是不公布调查原因，只好次次充大头包揽包办，另一方面，人民也逐渐堕落成愚民了。事事靠政府，生命也当靠政府么？这样做，是以人为本么？

     什么时候，国内把各种关系理顺了，就可以公开真相了。高层建筑的安全防灾问题，不是一般的重要和琐碎，应当可以通过教育民众来自发防火和主动逃生。问题在于，舆论气势汹汹地要问责，那些相关的单位会放心公布真相么？问责制，是国内安全科普的主要敌人。不能抓经济问责，放刑事责任，就是国内防灾工作无法从人治走向法治的关键之处了。科普的敌人，存在于我们的观念和思想之中。

     对比1996年香港嘉利大厦火灾之后香港政府对灾难的处理态度和经验，上海市政府还山高水长，有很多需要学习的地方。真心希望上海高层大火的调查能够在公开性和科普性方面，成为中国高层建筑消防安全的标杆。谁都可以不在乎，只有那些日夜生活中高层建筑上的人们不能不在乎。谁都知道门的用途，只有消防工作者更看重门的防火和逃生功能。阿凡提说，能不能看好你的门，就是安全努力的关键了。常识嘛，不说不知道，一说吓一跳，任何道理，都是如此。

     有道是，防火靠设计，逃生赖常识，燃料当谨慎，专业看速度。

脚手架逃生，从来都不是高层建筑逃生的备选逃生方案。如此逃生，实为侥幸，以后再也不会有这种可能性了。