且慢说责任事故

 

鹤岗新兴煤矿井下瓦斯突出和爆炸事故，尘埃尚未落定，就得到责任事故的说法。虽然是初步认定，仍有误导事故调查的趋势，因此笔者大胆建议，在调查结果和真相公布之前，且慢说责任事故。

责任事故有何不妥？责任事故倾向于谴责人事，忽视灾难背后的科学和理性的认识。每一次事故被定性为责任事故之后，人们就会认为，那些当事人缺乏责任心，真该死。我有责任心，所以没关系。是这样吗？每一次灾难，不管大小，都是一系列错误造成，有认识的，制度的，社会的，人为的和不可抗力造成的影响。定性责任事故，有以偏概全，误导事故调查的倾向。领导说责任事故，专家一定会找到证据，这种对灾难的认识是相当片面的。克拉玛依大火，是一次普通的织物火灾，本来可以让全社会认识到织物可燃性的危险，但定性为责任事故之后，对某些人事的攻击导致真相无从获取，全社会错过了一次很好的科普机会。深圳舞王大火，本来是一次普通的天花板火灾蔓延问题，自从定性为责任事故以后，灾难的科学本质无人问津。既然灾难都是一小撮人缺乏责任心造成的，那么我们把他们统统都枪毙，是否就从根本上解决了责任事故了呢？你认为他没有责任心，但他不认为这是危险，那么凭什么指责无知者有罪呢？所以我们要深入调查当事者的认识水平，研究他们的真实犯错原因，而不能简单地定性为责任事故。

美国Browns Ferry核电厂电缆火灾，令机组完全丧失了控制，被迫手动停机，起因是检修人员动用蜡烛照明，好像是一起责任事故。但美国政府花费了亿万美金来解决电缆火灾问题，其科学的态度是值得学习的。如果你不认为这是一次有科研价值的灾难，那么我们的 “大师”如何能够培养出来？大师不是自发产生的，大师是给逼出来的，时势造英雄，大抵如此。

另外，鹤岗事故调查，动用了40位专家，在统一口径之后，才能得到事故的原因。不用说，一定是非常笼统的，没有太大价值的结论。为什么？为了达到统一意见，某些细节被牺牲了。所以国内的事故分析，都是非常简单的专家意见，把读者当作白痴。读者人人都懂，但又无法从中学到一点有价值的东西。这种科普的态度，实在是不负责任的。现代事故分析，都需要建立事故发展的明确时间线，通过公布散布在各个时间段上的事件，每一个人都可以自行学习，从中得到有价值的教训。我不懂矿难？可我懂火灾啊， 我不懂爆炸？我懂燃烧。我不懂瓦斯？我懂烟气的毒性。只要公布细节，我们就能从中学到东西。笔者在中文的灾难报道中，很少看到有价值的数据或分析，以这种态度对待灾难，灾难当然屡屡发作了， 因为我们从来没有得到认真的教训。专家的报告，民众看不懂？错了，让民众看不懂的专家是假专家。真正专家的说法是有理有据，无懈可击的。英国很多资料都是收费的，只有灾难分析报告向全社会免费（政府预先付费了）公布，仁者见仁，智者见智，大家都能够或多或少地学到一点，就是灾难研究的本来目的了。

灾难处理中， 真理往往是掌握在少数人的的手中。挑战者爆炸，一群专家都不能解决，最后是费曼教授力排众议，并在电视上，向全国人民解释挑战者的失败原因，这种科学的态度，是需要我们学习的。灾难分析，不在乎专家的水平有多高，而在于能否有经得起挑战的说法（理论）。现代数值仿真工具，完全可以重建灾难发生时的大致情况。国内不差人，差的是一种科学的态度。如果你不认为事故有深入研究的必要，还会得到教训么？所以说责任事故的说法会误导调查结果。

 

有道是，灾难无小事，连错方成灾。暂停说责任，教训靠理论。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自麻庭光科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-302992-273778.html

上一篇：为了教训的纪念2
下一篇：矿难之后说科普