最近几个月本人接到了不少关于石墨烯的审稿邀请，ACS Nano的最多，差不多十篇，基本上都是同一个编辑Kotov教授发来的，我们投稿石墨烯的论文也基本上是他在受理。ACS Nano的审稿通常要求两周之内完成，还剩下一个礼拜的时候秘书会发信来提醒。Kotov教授工作非常负责任和给力，有时还亲自发邮件来感谢我及时的审稿，非那种机器自动回复的邮件。一开始，觉得有点受宠若惊，毕竟被认为是同行的专家才会被邀请审稿，而且有很多稿子都是美国牛校如斯坦福等，或牛人的课题组的工作，所以我审每篇稿子都非常谨慎认真，与被审文章相关的工作的文献也都下载来学习参阅，还力尽所能的提出建设性的建议让作者修改，不管其文最终命运如何（那是编辑的决定），都希望作者能看到审稿人的观点或从中受益使工作更完整。

可是，也有遇到感觉无可奈何的时候，比如有一个美国名校的工作，用一个特别的方法生长石墨烯，claim其质量与SiC上长的差不多甚至媲美胶布撕的，还给了STM和一大堆光谱的数据。可是，拉曼的结果很脆弱，比如G峰几乎看不到。于是乎根据自己的经验，提出一些comments，并建议作者测试一下电学性质，不管是sheet resistance还是做FET都行。意见提交后，就一直没有信儿，也没有要求审一下修改稿，再后来某日我在习惯性的看ASAP的paper的时候，发现，该文竟然没有根据我的建议作出任何修改，几乎publish as it was。

    还有一个经历，某名校的化学界citation很高的大牛的组，同时送来两篇关于石墨烯纳米带的工作，我看了之后感觉，这个大牛肯定没有细看这两篇文章，因为很多地方写作很粗糙，语句不通的地方很多；实验结果讨论部分，我们的博士生的实验报告才是那种写法，比如说，图一显示SEM，就完事了，什么讨论都没有，什么联系和意义都没说。看了之后觉得不爽，心想，此文有给大牛面子的嫌疑才过了编辑筛选。于是乎，静下心来审阅，扬言洒洒写了五六百字的一大面意见和建议，最后，希望其大改而后用。过了不久，第一篇文章的修改稿来了，我提出的一些technical的都做了更改，可是有个关键性的地方，作者还是我行我素，那正是我认为实验结果不能很好支持结果的地方，太plausible。可是，我能怎么样？人家都很努力的改了，再争下去也没有什么意义，我手中只有三票中的一票而已。而另外一篇文章呢，文章的题目就是号称电学性质很好的什么什么，我建议作者既然做了两电极的测试，做个场效应晶体管测试一下mobility 和开关比将更能说明问题，修改稿里依然没有对我的这个问题做任何修改和解释，我再次无可奈何，违心的提交了意见，那就这样吧！再后来，在他们的一篇nature系列的文章里（换了个角度写的，不同之处是前面那篇侧重合成，后者深挖了一些fundamental的东西），我看到了我希望看到的I-V曲线，可能这就是作者不愿意在ACS Nano里满足我的要求的原因吧。

后来，我跟我现在的导师交换了一下审稿的体会，他告诉我要尽量严格，太差的工作该杀得杀，不然它发出来相当于剥夺了更好的工作的机会。恩，要大开杀戒了～～