现实生活中，有着太多肆无忌惮虚无甚至有意歪曲历史的人。他人一旦指出历史真相，或者说还有更多的历史事实被他们遮蔽，他们就高声说别人虚无历史，说他人是历史虚无主义者。

  现实生活中，那些说他人虚无历史的人，基本上都是彻头彻尾的历史虚无主义者。

  碰到这种人，或看到这种论调，确实犹如吞食那种绿色苍蝇般的恶心。

  更恶心的是，我们经常要体验那种恶心。

谁在虚无着历史？

叶曙明

《晶报》2013年12月14日第B04版

有一个久违的词，近来又常听见了，那就是“历史虚无主义”。这不是一个有明确定义的概念，不是说否定或肯定某段历史，就一定虚无。比如曾国藩与洪秀全打了一辈子的仗，天下人都知道他们是冤家对头。大清、民国的史学，大体上都是褒曾贬洪的，但后来忽然来个一百八十度转变，成了褒洪贬曾，洪秀全被捧到天上去，连故居的泥砖瓦房，也成了供人瞻仰的圣地，而曾国藩则沦为反动阶级的孝子贤孙，死后也不得安宁，墓砖被拿去砌猪圈，连墓也被红卫兵掘开了。

再到今天，历史又来了一个大转变，但不是一百八十度，是多少度我也弄不清了，总之，曾国藩又被从十八层地狱，重新抬到三十三天之上，墓地修葺一新了，书店里也挤满他各种版本的著作、语录、传记了。但最奇怪的是，尽管你可以高度肯定曾国藩，可以宣扬他所奉行的那套仁义礼智信恕忠孝悌伦理道德，并称之为复兴国学，但却不能因此而否定太平天囯，因为太平天囯代表着革命，在某些历史时期，革命依然是天然正确的。

结果就出现了这样一种情形：曾国藩是对的，洪秀全也是对的。你可以肯定曾国藩，这不是虚无；你也可以否定曾国藩，这也不是虚无；你可以在肯定曾国藩的同时，也肯定太平天囯，这同样不是虚无，但你不能否定太平天囯，一否定，你就历史虚无主义了，你就历史唯心主义了。

这不是很不可思议吗？一方面，太平天囯的敌人被尊为“修身齐家治国中华千古第一完人”，另一方面，太平天囯也继续伟大着，洪秀全也继续扮演一位“向西方寻找真理的先进人物”代表。曾国藩与洪秀全的战争，岂不是两个伟大人物之间的战争？到底谁是谁非？或者说，到底还有没有是非？

本来，在学术自由的环境中，褒谁贬谁都无妨，只要有史料支撑，言之成理，捧曾国藩也罢，捧洪秀全也罢，大可百家争鸣，这叫正常的“矛盾”；但你不能一个人，左手提倡国学，捧曾国藩；右手赞扬革命，捧洪秀全。左手与右手打架，这叫“自相矛盾”。

在我看来，真正的历史虚无主义，不是批判某段历史，也不是翻某个历史旧案，而是根本抹杀历史，从书本里抹去，从记忆中抹去，从任何公开场合中抹去。比如我们读隋、唐、五代、宋、元、明、清历史，一路读下来，层次分明，环环相扣，但如果中间忽然把元史抹去，会出现什么情形呢？任何人都闭口不提，假装忽必烈从来没出现过，“什么元史？我只听过元旦。”书本不写，报纸不登，课堂不讲，也不准问宋明之间，为什么会有几十年空白。所有历史书，写到这里都一个箭步跳过去，赵昺投海死了，朱元璋就来了。如果这还不叫虚无，什么才算虚无？

我最近在读徐中约先生的《中国近代史》大陆版，就遇到了这样的情况，上半部行云流水，读得畅快；下半部支离破碎，难以卒读。这便是历史虚无主义造成的恶果。当然，不是徐先生本人虚无，而是别人在替他虚无。可恶！可恨！作为不甘虚无的读者，我亦只能废书而叹，送上一声“咬碎钢牙”的声音了。

对历史虚无主义，我向来深恶痛绝，因为它让我在读史时，常有意外吞吃苍蝇之感。而根治历史虚无主义的唯一药方，没有别的，只有学术自由，百家争鸣，百花齐放，舍此则唯有继续虚无下去。