发表论文的目的是展示自己的科研成果，希望同行能使用自己的成果解决更多的实际问题。所以，当同行不能重复实验结果时，作者应该出来解惑，详细展示实验过程的所有细节，手把手地教同行如何重复实验。科学研究本来就应该是这样呀。

  比如，如果我的论文提出新的算法（我们信息学科的“算法”相当于生物和材料领域的“实验”），我一定会将算法的源程序放在论文的附件或者其它可以公开下载的地方。别人使用这些源程序不仅可以重复论文中的结果，而且可以应用于新的数据解决更多的实际问题。我在科学网的第一篇博文就附上了交易算法的源程序和数据，希望同行们能在重复论文中结果的基础之上应用于更多新的数据场景，将算法发扬光大。

  所以，当同行对实验表示质疑时，作者应该高兴才对呀，因为这表明有人关注自己的成果。对于作者来说，最不好的结果是论文发表之后石沉大海无人问津。同行表示无法重复实验，这正好给作者一个展示自己才华的机会：将实验再自己重复做一遍，详细展示和记录所有细节，让质疑的同行们开开眼，看看你们做不到的事情我是怎么做到的。这是好事呀！我实在不明白当同行提出实验不能重复时，为什么作者反而要求同行拿出实验不能重复的证据，这不符合逻辑呀。实验是作者做的，再重复一次就行了，这是很简单的事情呀。

  科学是在质疑中进步的，质疑是推动科学发展最重要的原动力之一。通过“质疑、解惑、再质疑、再解惑”这个过程的不断重复，人们逐渐深入地认识着我们身处的这个世界，科学就是这样发展起来的。对质疑的保护，就是对科学的保护。质疑是科学发展的驱动力和守护者。