注册 |登录

fuzzywanglixin的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/fuzzywanglixin

博文

别了，“原创论”

已有 4377 次阅读 2020-3-21 06:50 |系统分类:观点评述

     任何一篇科学论文都应该有原创性的内容，否则就不是科学论文了。所以，“原创论”本身就是一个伪命题。一篇论文中的原创性内容是否有用、是否重要、是否具有影响力，以及多大程度上推动了科学事业的发展，这些问题只有通过科学共同体、在时间的漫漫长河之中才能找到答案。

     大浪淘沙，淘出来的金子铸造成皇冠，高高在上、闪闪发光；淘下来的沙子做成砖头，建造出国王的城堡，气势磅礴、敦厚坚实。金子有金子的荣耀，沙子有沙子的自豪。

     任何一项科学研究都是建立在前人开拓的基础之上。牛顿“站在巨人的肩膀上”，爱因斯坦站在牛顿的肩膀上，其他大大小小的科学家就更是如此。科学创造本来就没有“无中生有”，也不存在什么“从0到1”。

     科学研究从问题出发，可以是实际问题，也可以是理论问题。这些问题不是你一个人天马行空无中生有，而是人类科学发展到现阶段自然而然产生的。科学共同体提出这些问题、研究这些问题，尝试各种方法来解决这些问题。你只有加入到人类科学发展的洪流之中，用你的聪明才智去解决这些问题，并在解决问题的过程中发现新的重要问题，这才是科学研究的正道。

     科学研究需要坚实的基础。专业知识从本科开始，硕士、博士，还有研究过程中的终生学习（这是必须的）。现代学科越分越细，因为研究所需的专业知识越来越多、越来越深、越来越难。如果涉及到跨学科研究，需要的专业知识就更多。没有扎实的专业知识，就无法做出一流的科学贡献。好高骛远、眼高手低，带坏了科学研究的风气，是科学发展之大敌。

     科学研究需要静心思考的环境：“独上西楼，月如钩。寂寞梧桐深院，锁清秋。”

     科学研究需要固若磐石的基础：“合抱之木，生于毫末；百丈之台，起于垒土。”

     科学研究需要实事求是的精神：“不畏浮云遮望眼，自缘身在最高层。”

     科学研究需要思想放飞的自由：“去大海踏浪，去银河翱翔，去山峰尽情歌唱，去书海放飞句词诗行。”

   “原创论”花哨浮躁，各种指南应接不暇，破坏了静心思考的环境；

   “原创论”好高骛远，口号响亮外强中干，忘却了展翅高飞的基础；

   “原创论”虚无缥缈，违反科学发展规律，偏离了问题导向的正途；

  “原创论”倚势凌人，一枝独秀顺我者昌，遏制了思想放飞的自由。

     别了，“原创论”。别了，“从0到1”。



https://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1224522.html

上一篇：应用“晚评价”原理解决短期评价问题
下一篇：投资十大法则 -- 写在美股崩盘之际
收藏 IP: 219.143.176.*| 热度|

16 刘立 曾杰 陈耀 王善勇 雷宏江 曾荣昌 周忠浩 王安良 卜令泽 吕建华 杨正瓴 吕健 吴斌 张明武 李剑超 黄河宁

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (57 个评论)

IP: 73.9.12.*   回复 | 赞 赞 +1 [12]甘政涛   2020-3-24 11:16
同意。原创论其实是功利化的标准，应该多宣扬科研的内核即追求真理，满足好奇。只要是真理，不管大小都是可喜可贺的。
IP: 123.119.235.*   回复 | 赞 1 +1 [11]高友鹤   2020-3-23 13:52
非常同意博主的观点：早发表是对的，不要过早判断是不是原创，并以此来决定能不能发表。个人支持所有的文章都应该允许发表。现在也很多杂志不要求审稿人判断文章的重要性和原创性。这是好的方向。以后预印本会是科学出版的主流。同行评议本质上是抑制创新的，用同行评议来抑制作者发表文章的做法该被摒弃。
回复  ： 【个人支持所有的文章都应该允许发表】-- 我也投上坚定的一票！
2020-3-23 15:221 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 同行评议的策略就是, 通过损失一定的创新性来增加文章的可靠度。对于作者来说, 高创新性的文章可以通过预印本的方式来确保成果的发现权。但作者心里要有数, 你现在无法被论证的推理和过程, 今后还是要被后人所接受的。如果只是提出一种结论, 而没有很好的论证过程, 这样的成果后期也是很难被认证的。
2020-3-25 08:562 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 113.68.239.*   回复 | 赞 赞 +1 [10]曾杰   2020-3-23 12:21
评论[9]的10楼和11楼：
这是对的：学术交流与科学共同体的机制。
第六位的[6]和排在第七位的[7] - 可以采用查新比较一下不同的评估方式，用论文里独有的关键词检索。
回复  ： --- 独有的关键词 - 或知识创新点 ---
2020-3-23 12:311 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 123.119.235.*   回复 | 赞 赞 +1 [9]高友鹤   2020-3-22 17:07
每一个阶梯的跨度和进步程度大家将来一定会给与公正的评价的。这么讲容易被别人理解为看不出0到1,9-10的差别。
回复  ： 一项科研成果在其研究过程中以及刚发表的时候，是无法判定其到底是“0到1”、还是“9到10”。就像面对一个刚出生的婴儿，你无法判定这是将来的爱因斯坦、还是普通工人。只有交给时间，由科学共同体的集体智慧反复考验，才能真正确定哪个是“0到1”、哪些是“9到10”。华罗庚先生“早发表、晚评价”的核心思想就是强调这件事情。
2020-3-22 18:141 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 绝大多数都可以判断是不是原创还是跟风，虽然实际意义当时未必能判断清楚。方法并不难，只要和其他人的研究非常接近就不是原创。和其他人的研究相差很远，原创性就比较强。实际意义要等以后才能明确知道。
2020-3-22 21:162 楼（回复 1 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 原创基本上属于晚评估的，诺奖颁发一般都是二十或三十多年前的原创，在看到了其后续影响与发展及其价值之后，才得以评估准确。
只有比较少类型的很快就能评估，比如，DNA双螺旋结构的发现。
2020-3-22 22:463 楼（回复 2 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： DNA双螺旋结构之所以很快就能评估其价值，是因为学术界都知道其关键的重要性，大家都在研究与寻找DNA结构的答案，二在富兰克林的实验数据非常非常非常清晰，很明确得出了是双螺旋结构。
2020-3-22 22:494 楼（回复 2 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 而在富兰克林的实验数据非常清晰
2020-3-22 22:505 楼（回复 4 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 同样，宇称不守恒也是如此，在杨-李之前二十多年之前就有有关不守恒的想法和观测，却没有确定的结论与数据，吴健雄非常漂亮的实验确定了不守恒，也就很快杨和李获得了诺奖。
2020-3-22 22:536 楼（回复 2 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 宇称不守恒的观测http://m.ishare.iask.sina.com.cn/f/25349603.html?vt=4
与想法https://mp.weixin.qq.com/s/MMSrA7-Y-6iHJojiKYAMrg
2020-3-22 22:587 楼（回复 6 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 我为什么这么坚持要允许大家发表各种各样的论文，不要一开始就“把人打死”，因为我深深地体会到许多研究成果在刚发表时是无法判断其价值的。以我自己为例，下面是我1992年那一年发表的8篇论文。二十八年过去了，这些论文哪些是“金子”、哪些是“沙子”，科学共同体已经给出了清晰的结论（见论文后面的google scholar被引用次数）。在这8篇论文中，最有影响力的两篇分别被引用3425和2798次，而最没有影响力的两篇只有15和7次引用。

我自己在写这8篇论文时，没有觉得它们有什么区别，都是在当时的热门领域去解决一些具体的问题。如果以“原创性”大小来衡量，排在第六位的[6]是最强的（提出一种全新的结构网络structured networks解决大量矩阵计算问题），可这篇论文二十八年来只有46次引用。排在第七位的[7]用模糊模型识别手写字母，当时LeCun刚发表他的卷积神经网络不久，用于识别手写数字，两篇论文很相像，用两种不同的方法解决类似的问题；LeCun的论文引发了这次人工智能热浪（LeCun论文发表后刚开始的十几年也基本上无人问津），而我的[7]二十八年只有15次引用。

这些例子说明“百花齐放”的重要性。把评价留给时间、留给科学共同体：你不欣赏不见得其他人不欣赏，你觉得没用或许其他人觉得有用，要给其他人留下看到各式各样论文的机会。
2020-3-23 11:339 楼（回复 2 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： [1] L. X. Wang and J. M. Mendel, “Generating fuzzy rules by learning from examples,” IEEE Trans. on Systems, Man, and Cybern., Vol. 22, No. 6, pp. 1414-1427, 1992. (cited times in google scholar = 3425)

[2] L. X. Wang and J. M. Mendel, “Fuzzy basis functions, universal approximation, and orthogonal least squares learning,” IEEE Trans. on Neural Networks, Vol. 3, No. 5, pp. 807-814, 1992. (cited times in google scholar = 2798)

[3] L. X. Wang, “Fuzzy systems are universal approximators,” Proc. 1992 IEEE International Conf. on Fuzzy Systems, pp. 1163-1170, 1992. (cited times in google scholar = 1435)

[4] L. X. Wang and J. M. Mendel, “Back-propagation fuzzy systems as nonlinear dynamic system identifiers,” Proc. 1992 IEEE International Conf. on Fuzzy Systems, pp. 1409-1418, 1992. (cited times in google scholar = 628)
2020-3-23 11:3310 楼（回复 2 楼） 赞 赞 +1 | 回复
查看全部12条回复 
IP: 123.186.219.*   回复 | 赞 1 +1 [8]赵福垚   2020-3-22 16:29
话虽如此，做完三阶做四阶，做完抗弯做抗剪，您觉得这种“原创”有意思么？
回复  ： 成长为一名优秀的科学工作者，需要由浅入深的学习与积累，做很多“练习题”。在这个过程中慢慢地熟能生巧、触类旁通，进而做出越来越深刻的成果。“三阶到四阶”、“抗弯到抗剪”，如果没有人做过，那就是很好的“练习题”。况且，在没有把所有细节完成之前，谁也不能断言“三阶到四阶”一定trivial。比如，四次代数方程到五次代数方程，太简单了，不就是“四次到五次”吗，阿贝尔做这种“原创”有意义吗？
2020-3-22 19:161 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 王老师，您这就是抬杠了。阿贝尔的工作是开创性的。四次到五次只是个顺手的副产品而已，即便它可能是最初的目的。
很多具体的工作需要人做，为了培养相应的工作技能或者科研素养，练习题也是必要的，但这一类工作有无作为科研成果发表的价值？作为评价学者的内容是否上得了台面？
假原创，浑水摸鱼的，尤其是在工程领域里，真的不是没有。我真的想给您列举一些假原创被拿来当做优秀成果的例子，可惜我不能。
2020-3-23 09:392 楼（回复 1 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 我为什么这么坚持要允许大家发表各种各样的论文，不要一开始就“把人打死”，因为我深深地体会到许多研究成果在刚发表时是无法判断其价值的。以我自己为例，下面是我1992年那一年发表的8篇论文。二十八年过去了，这些论文哪些是“金子”、哪些是“沙子”，科学共同体已经给出了清晰的结论（见论文后面的google scholar被引用次数）。在这8篇论文中，最有影响力的两篇分别被引用3425和2798次，而最没有影响力的两篇只有15和7次引用。

我自己在写这8篇论文时，没有觉得它们有什么区别，都是在当时的热门领域去解决一些具体的问题。如果以“原创性”大小来衡量，排在第六位的[6]是最强的（提出一种全新的结构网络structured networks解决大量矩阵计算问题），可这篇论文二十八年来只有46次引用。排在第七位的[7]用模糊模型识别手写字母，当时LeCun刚发表他的卷积神经网络不久，用于识别手写数字，两篇论文很相像，用两种不同的方法解决类似的问题；LeCun的论文引发了这次人工智能热浪（LeCun论文发表后刚开始的十几年也基本上无人问津），而我的[7]二十八年只有15次引用。

这些例子说明“百花齐放”的重要性。把评价留给时间、留给科学共同体：你不欣赏不见得其他人不欣赏，你觉得没用或许其他人觉得有用，要给其他人留下看到各式各样论文的机会。
2020-3-23 11:283 楼（回复 2 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： [1] L. X. Wang and J. M. Mendel, “Generating fuzzy rules by learning from examples,” IEEE Trans. on Systems, Man, and Cybern., Vol. 22, No. 6, pp. 1414-1427, 1992. (cited times in google scholar = 3425)

[2] L. X. Wang and J. M. Mendel, “Fuzzy basis functions, universal approximation, and orthogonal least squares learning,” IEEE Trans. on Neural Networks, Vol. 3, No. 5, pp. 807-814, 1992. (cited times in google scholar = 2798)

[3] L. X. Wang, “Fuzzy systems are universal approximators,” Proc. 1992 IEEE International Conf. on Fuzzy Systems, pp. 1163-1170, 1992. (cited times in google scholar = 1435)

[4] L. X. Wang and J. M. Mendel, “Back-propagation fuzzy systems as nonlinear dynamic system identifiers,” Proc. 1992 IEEE International Conf. on Fuzzy Systems, pp. 1409-1418, 1992. (cited times in google scholar = 628)
2020-3-23 11:294 楼（回复 2 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： [5] L. X. Wang and J. M. Mendel, “Adaptive minimum prediction-error deconvolution and source wavelet estimation using Hopfield neural networks,” Geophysics, Vol. 57, No. 5, pp. 670-679, 1992. (cited times in google scholar = 83)

[6] L. X. Wang and J. M. Mendel, “Parallel structured networks for solving a wide variety of matrix algebra problems,” Journal of Parallel and Distributed Computing, Vol. 14, pp. 236-247, 1992. (cited times in google scholar = 46)

[7] L. X. Wang and J. M. Mendel, “A fuzzy approach to hand-written rotation-invariant character recognition,” Proc. ICASSP-92, 1992. (cited times in google scholar = 15)

[8] L. X. Wang, “A neural detector for seismic reflectivity sequences,” IEEE Trans. on Neural Networks, Vol. 3, No. 2, pp. 338-340, 1992. (cited times in google scholar = 7)
2020-3-23 11:305 楼（回复 2 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 支持。少一些外来（尤其是来自管理部门和管理者的）干涉最重要。
2020-3-23 12:066 楼（回复 3 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 我想说，您举的例子恰好证明了我的观点，因为这些文章都是有原创性价值的工作。但是我后面想说的话，以及我后面想举的例子，以及相关的科研评价标准以及科研经费的使用等等问题，很遗憾都无法写在这里。被删过不止一次了。
我只能说，我很高兴您的工作得到了很多的关注，希望未来可以更多。
2020-3-23 12:107 楼（回复 3 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ：   
2020-3-23 15:268 楼（回复 6 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 谢谢。很高兴和你探讨这些问题。你的评论促使我思考，把自己的想法写下来。从这些回复出发，正在写一篇《“晚评价”为什么很重要：举例说明》的博文，在其中我会详细说明这些论文是如何“跟风”的，在当时的情形下没有一点“从0到1”的感觉。
后来，通过二十几年的发展，才发现[1]和[4]开辟了“模糊神经网络领域”，[2]和[3]开辟了“模糊逼近理论”，这在当时是根本看不出来的。当时我反而更欣赏[6]（完全独创）和[7]（解决一个非常重要的问题：手写字母识别），对[5]也非常喜欢（用神经网络解决石油勘探的核心难题：大幅提高油砂界面反射系数的辨识精度）。
2020-3-23 15:489 楼（回复 7 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 换一种说法：
您的一些比较好的工作，可能您最开始没感觉它们是“从0到1”。
但是有一些工程领域的工作，即便它们拿到了国家级的奖项，即便它们拿到了大笔的科研经费甚至帮助作者评上了院士，但我确信，它们绝对不是“从0到1”。例子就不举了。
2020-3-23 17:4010 楼（回复 9 楼） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 202.113.11.*   回复 | 赞 赞 +1 [7]杨正瓴   2020-3-22 16:27
  
回复  ： 这是一个严肃的问题
2020-3-22 19:171 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 现在的论文和三十年前的论文，没法比啊。估计科研人员增加了30倍，问题当然更Trivial, 没有办法啊：博士要毕业，教师要晋升，学校要考核，领导要排名，国际要竞争。
2020-3-22 19:302 楼（回复 1 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 是的，都应该发表出来，百花齐放很重要。请参见【8】楼的回复。
2020-3-23 11:433 楼（回复 2 楼） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 59.109.183.*   回复 | 赞 赞 +1 [6]季丹   2020-3-22 09:30
"大浪淘沙，淘出来的金子铸造成皇冠，高高在上、闪闪发光；淘下来的沙子做成砖头，建造出国王的城堡，气势磅礴、敦厚坚实。金子有金子的荣耀，沙子有沙子的自豪。"

按照这个逻辑，金子就和沙子一样了。但为什么金子几十万元一斤，沙子几分钱一斤呢。
回复  ： 价格不等于价值。沙子便宜、金子贵，是因为沙子多、金子少。对人类社会的贡献来讲，沙子的价值要大于金子的价值。空气是免费的（价格为0），但空气的价值要大于世界上所有的东西，也是这个道理。

每位科学工作者都是一样的，不管你是世界名校的大牛，还是三本的普通教师。你们都在刻苦钻研科学问题，提出解决方法，发表成论文。至于你们的方法是金子还是沙子，那要经过科学共同体的大浪淘沙才能知道。

金子有金子的华贵，沙子有沙子的用途。国王有化装舞会，平民有篝火狂欢；土豪有歌舞厅，大妈有广场舞。在人生的旅途上，生老病死、人人平等。
2020-3-22 14:201 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 沙子与金子的这个比喻并不恰当，以建筑的构造做比喻比较恰当。
2020-3-22 14:552 楼（回复 1 楼） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 218.20.7.*   回复 | 赞 赞 +1 [5]曾杰   2020-3-22 07:21
一般来说：以诺奖得主的报告，原创（从0到1）是指original discovery/invention的诺奖成果，
以这个标准，屠呦呦https://v.qq.com/x/cover/1jzaia3sw5vcrws.html的青蒿素发现 - 国内成果获诺奖，才刚刚开始，怎么可能说是别了呢？
参见 - 日本50年30个诺奖背后的《科学技术基本计划》http://blog.sciencenet.cn/blog-2903646-1201991.html
回复  ： 原创是指 - 科学与技术发展的基石。
2020-3-22 07:251 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 参见 - http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1224594.html
2020-3-22 07:322 楼（回复 1 楼） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 59.109.183.*   回复 | 赞 赞 +1 [4]季丹   2020-3-21 21:03
任何一篇论文都应该有创新性，而不是指原创性。原创是指构成理论拼图中的一块，缺了这一块整个理论体系就不完整了。
是不是原创就是用反证法来判断：如果缺了你的理论，整个理论体系是否不完整？如果是，则是原创研究；如果否，则是跟风研究。
回复  ： 【科学的大厦不是一天垒就的。每一砖每一瓦，甚至螺丝钉、粘合剂等，都需要不短时间的积累打磨，都是不可或缺的知识构成】--- 陈耀
2020-3-21 21:261 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 见，评论5
2020-3-22 07:222 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 见，评论5
2020-3-22 07:223 楼（回复 1 楼） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 219.231.172.*   回复 | 赞 赞 +1 [3]陈耀   2020-3-21 16:49
科学研究需要静心思考的环境：“独上西楼，月如钩。寂寞梧桐深院，锁清秋。”
科学研究需要固若磐石的基础：“合抱之木，生于毫末；百丈之台，起于垒土。”
科学研究需要实事求是的精神：“不畏浮云遮望眼，自缘身在最高层。”
科学研究需要思想放飞的自由：“去大海踏浪，去银河翱翔，去山峰尽情歌唱，去书海放飞句词诗行。”
IP: 116.21.92.*   回复 | 赞 1 +1 [2]曾杰   2020-3-21 15:02
问题是：原创original creation/innovation是否等同于一般的创造creation或创新innovation？
回复  ： “从0到1”的概念究竟是指什么？从1到2是否没有创造（或创新）？
比如，从贝尔发明的电话机（原创）到当今的电话机，这一些列过程的发展，每一个阶段的突破都有创造发明。
再如，发现细胞凋亡（original）的获得诺奖，后续发现各类细胞凋亡路径（比如，几位美国院士），每一个阶段的突破也是一个创造（或新的发现）过程。
即，原创original与后续的发展，都存在创造性，却未必都是从0到1（原创）。
2020-3-21 15:101 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 另，一枝独秀也不是原创，如果在贝尔（从0到1）之后，没有电话机了，也没有电话机的发展（从1到2到3到--）了，比如，永动机，就不是原创（从0到1）了。
2020-3-21 15:152 楼（回复 1 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 即，原创是“固若磐石的基础” - 即，发展的基石。
否则就是虚假的。
2020-3-21 15:173 楼（回复 2 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 更正一下 - 从0到1是创新innovation和从1到N概念是复制https://zhidao.baidu.com/question/716814980650400445.html
注：
创新innovation是指企业行为，不是指original的发现或发明。
2020-7-10 11:524 楼（回复 3 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 参见 - http://blog.sciencenet.cn/blog-3410526-1236520.html评论10：
https://www.merriam-webster.com/dictionary/innovation：
“Innovation, for its part, can refer to something new or to a change made to an existing product, idea, or field. One might say that the first telephone was an invention, the first cellular telephone either an invention or an innovation, and the first smartphone an innovation.”
2020-7-10 11:545 楼（回复 4 楼） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 111.198.233.*   回复 | 赞 赞 +1 [1]刘立   2020-3-21 12:32
第一个评论：待阅
回复  ： 第一个推进哈
2020-3-21 13:451 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 原始创新指的是前所未有的重大科学发现、技术发明、原理性主导技术等创新成果。
        它意味着在研究开发方面，特别是在基础研究和高技术研究领域取得独有的发现或发明。
       也可以说，原始性创新是最根本的创新，是最能体现智慧的创新。
2020-3-22 16:272 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 本人仍然坚持拙文的观点：
科研评价要突出“唯原创性”标准 中国科学报公号 20190320 https://mp.weixin.qq.com/s/HRmfyIav1xZBLgnlF1Q8nQ
2020-3-23 09:303 楼（回复 2 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 原则上讲，您的观点目前是对的。
科技更具体分类后，基础部分是看论文的。关键的技术，好像不许公开发论文。
2020-3-23 09:414 楼（回复 3 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 2020-03-24，
What's wrong with the H-index, according to its inventor
https://www.natureindex.com/news-blog/whats-wrong-with-the-h-index-according-to-its-inventor
  
   “One has to look at the nature of the work,” says Hirsch. “If you make decisions just based on someone’s H-index, you can end up hiring the wrong person or denying a grant to someone who is much more likely to do something important. It has to be used carefully.”
     赫希说：“必须看一下工作的实质。” “如果仅根据某人的H指数做出决定，您最终可能会雇用错误的人，或者拒绝向更有可能做重要事情的人提供资助。必须谨慎使用。”
2020-3-26 20:575 楼（回复 3 楼） 赞 赞 +1 | 回复

1/1 | 总计:12 | 首页 | 上一页 | 下一页 | 末页 | 跳转

扫一扫，分享此博文

全部作者的精选博文

全部作者的其他最新博文

全部精选博文导读

相关博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2025-3-16 14:13

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2025 中国科学报社

返回顶部