在小木虫看到一个帖子http://emuch.net/bbs/viewthread.php？tid=1064587&fpage=0&view=&highlight=&page=1，说的是一位牛人投Angew Chem Int Ed被拒，而据稿意见又不怎么地道的事。

        其实这样的事只要是稍微有点丰富投稿经历的人，都遇见过。只是Angew Chem Int Ed这个杂志太牛了，所以大家都很关心。按道理来讲，想Angew 这种化学界数一数二的杂志找的审稿人应该都是大牛中的大牛，看文章好坏应该不会有偏差。但是，凡事都有个万一，仅看楼主给出审稿人据稿的理由确实牵强了一点。我是无名之辈，暂时还没有机会投Angew 这样的杂志，但是耳濡目染也知道像Angew 、JACS，CC这样的顶级期刊，总是喜欢以special 或者 not general 这样的理由据稿，谁让人杂志牛呢？对于科学而言，当然是越普遍的科学问题越容易被人重视，杂志也越容易被别人引用了，像Science 和Nature之类的杂志都对文章解释科学问题的通用性要求的很高，因为只有具有通用性的科学发现，才会具有生命力。所以，牛杂志的审稿人以这样的理由据稿，无可厚非。但是，问题是special 和 general 很难划分。你说我发现了一种全新的催化剂，可以把某种原来无法直接降解的塑料直接降解或者直接变成清洁燃料是special 还是general 呢？说它special，因为他或许只能催化这一种塑料，说它general，深入研究这一现象就有可能发现降解其他塑料的方法或者催化剂，可能引发一场重大的研究热潮。special 和 general 相互交叉，一些special 的研究内容蕴藏着general的科学问题，而general的科学发现有要立足于special的研究领域，确实很难划分。 而正因为难以划分，一些审稿人便可以以此为武器来砍杀那些自己不太喜欢的论文（自己的揣测）。那么投稿人呢，就只能烧高香，祈求不要遇见这样的专家了。

      另外，有位留言的虫子说了研究组背景的问题，同样的东西不一样的人投出去，可能结果就不一样了。这个问题在国内尤为突出。甚至据说沈阳某高校学报（EI刊源），编辑直接对投稿人说“我们只接受清华北大之类名牌高校的稿件”，如此明目张胆的歧视，真是让人恶心。这个就没有别的办法了，出身确实是个问题。但是这毕竟是少数，大部分审稿人还是以事实说话的，我们努力的做好自己的研究，一步一步的向发好文章的目标进发，积攒背景，这样才是正道。 不管怎么样，做好自己的工作，写好自己的论文，提升自己的水平，才是正经需要认真钻研的事！

    PS：稿件被审确实有很大运气成分，人非圣贤，大家都有偏好，如果你的文章被送到了对你的研究方法不怎么感冒的专家手里，那就惨了。小木虫论坛很出名的ma博士总是说审稿人都是有道理的，我觉得应该说多数审稿人的多数意见都是有道理的，科学界不乏滥竽充数之辈，或者对某个领域不太熟悉仍做审稿人的，这样的审稿人相信会有出错的机会的。再者，就算是真的大牛，也有认识有局限的时候，也会有看走眼的时候，这也是看到有些很高档杂志上有些文章不怎么高档的原因了，既然有浑水摸鱼蒙混过关的，肯定就有点背被错杀的。我曾经投国内某著名杂志，最后审稿人据稿，整体意见是“该研究有一定的科学意义但是没有应用价值，然后提了一些不疼不痒的问题，比如说我没有交代用的色谱的柱子”，能把科学意义但是没有应用价值这样的话说出口的专家，我真难以想象他的水平有多高。所以，我们不能迷信审稿专家的意见，也要取其精华弃其糟粕。他说的不对的，或者是有偏见的，心里知道，自认倒霉，重新投稿就行了。