博文
（4）临震预报的贝叶斯框架
||
网友ZYC说：李老师，现在还谈地震，不忍于心哪！还是讲点科学和实事求是的好，。。。
谢谢网友Amsel 为我解释：李先生早说了是业余探讨。起因是苏新华的回忆文章。
是的，苏新华还谈地震，他父亲及其同事追踪前兆到了极震区，在那里殉职。他认为唐山地震的灾情惨烈和地震预报工作者的经验不应该被遗忘。他们追踪的是什么前兆？其他误报的又是什么前兆？当时的确是草木皆兵，谁家倒竖在桌子上的酒瓶倒了，远处传来几声狗叫，群众都会一片慌乱。但是，这不能否定当年地震预报工作者作了认真的科学努力，处于高度戒备的状态。
反观这次汶川地震，发生时国家地震局的局长出国了，省地震局的局长喝高了、总理都到灾区现场，酒还没全醒，不敢去见总理，这是什么状态？这不能不说部分是由于“地震不可预报论”麻痹了我们地震预报系统。
谢谢网友Amsel提供了陈运泰院士的文章，我在旅途上又认真学习了一遍，我认同陈运泰院士承认地震预报难，但是还得往前推动的观点。
网友Amsel评论说：“您这个系列文章，是由看了苏新华的回忆而起，想反推唐山地震是否可以避免漏报。正好上周末“天地生人”学会组织“非主流人士”（个人习惯尊称他们为大师、 国宝）刚开了那个地震讨论会，有好事者“就唐山漏报请教两位业内专家”，答案是“即使再有较充分的预测时间,唐山也是报不出来的”，这个问题也算有答案了”。
未必吧：）我的理解，您通常是不赞成那些“大师、 国宝”的观点的。这次他们的说法好像也不能服我：
“会场内外燧人当面就唐山漏报请教两位业内专家。虽依据不同,答复却一致:即使再有较充分的预测时间,唐山也是报不出来的。专家A认为预报的条件不充分,对前兆的判断众说纷纭;专家B认为某派认定此地史无大震,只要该派坐庄就决然报不出”。
专家A的理由和梅老太一样，我前面已经讲过，应该有一个定量框架把这些众说纷纭的前兆统起来。专家B的理由仍然是抱怨坐庄派压制，并非承认他报不出来。
在“草木皆兵”和“麻木不仁”两个极端之间，我觉得陈运泰院士指明的方向是正确的：第三节（第14页）。不知您有何看法？
https://blog.sciencenet.cn/blog-2984-49186.html
上一篇：别总在牛A与牛C之间徘徊
下一篇：天光云影共徘徊（2）
