我把对张玉国总裁博文的评论也ZT到王主编的博文后边，因为两篇有很多共同点。蒙二位分别作答。我也还有一些话想讲，整理如下：

 

1. 我的评论：屁股决定脑袋

张玉国总裁总结道：“前一段，科学网博客上“热吵”了一阵发展中国科技期刊的问题。对于以国别来分析期刊，我是有保留意见的，这个世界上除了我们特别强调期刊的“中国”属性外，没人提什么美国期刊、英国期刊或者日本期刊”。

文中的“我们”应该是指“中国人”? 或者是特指“热吵发展中国科技期刊”的网友？但又不包括文中的“我”？这逻辑有点混乱。可以理解，这句话的意思是“我们” 的眼界远低于“我”，但为了客气，用单数来教训复数，比较容易接受。

但是且慢，这个世界上除了我们，没人提什么科技期刊的国家属性吗？张玉国总裁能不能证明给咱们看看？

张玉国总裁的公告栏里说：“本人观点不代表公司”。但是不幸的是，屁股决定脑袋，全文里可以看出跨国集团公司的强势话语，虽然张玉国总裁也许真心以为“我”仍然是“我们”中的一员。

 

王志明主编回复：人的思想自然会受到所处的环境和位置影响，无可厚非。作为Elsevier老总却和我们一起，为中国期刊出谋划策，难得可贵！我只看到张总一颗难掩的中国心。有不同意见，我们可以拉下脸来，尖针对麦芒，只要是真心为中国科技出版着想。

 

我：同意。无可厚非,但得明辨。你当了总裁副总裁，主编付主编，你就得尽责任，无可厚非。但是我们的问题是我们的问题，听您们意见的时候就得考虑利益冲突。希望您们教训我们的时候，也尽量考虑到这一点。

 

王志明主编回复：我不是Springer的雇员。其实，张总的分析也是从中国人的角度出发，对Elsevier没什么好处。

 

张玉国总裁的回复：谢谢评论。我完全没有自己眼界高的问题，讨论嘛，总是有一家之言的。出道这么晚，实在不敢瞧不起任何人。

开始没参与，主要是怕自己的身份让人误会，后来我觉得，自己就是一个科学出版人，了解点国内国外的情况，说说也无妨罢。

我：谢谢张总在上篇博文的答复。但仍未答复我的关键问题：

“但是且慢，这个世界上除了我们，没人提什么科技期刊的国家属性吗？张玉国总裁能不能证明给咱们看看？”

除了跨国出版集团外，日本、澳大利亚，加拿大，。。。好像也有自己的英文科技期刊，张总能不能分析一下，比如说，加拿大遥感学报，为什么它有存在的价值？

 

2．我的进一步评论：

 

我相信二位和我一样，都是真心为中国英文科技期刊的发展着想。但毕竟屁股坐的板凳不同，视点和想法就不一样。你们都是跨国公司的，一位总裁、一位主编，兄弟是搞科研的。所以我们的讨论应该有意思。我以王志明主编的博文为例，看看我理解二位的视点对不对。

 

王主编的“三部曲”总结得很精辟：1.去中国化，2.ＯＡ出海，3.重拳出击。张总裁由于已经致力于“中国科技期刊合作项目”（CJCP），大概在2、3两点上与王主编有异。王主编对“借船出海”也有措辞强硬的批评。这大概反映了您们板凳的差异 - 总裁有船可借，主编需要中方出资（重拳）打造平台。但在第一点上二位完全一致。

 

坐在科研人员的板凳上，说句老实话，我对中国的英文科技出版能不能赚钱不太关心。据我所知，中国的科技出版整体上是赔钱的（那些专收版面费，发垃圾文章的除外）。而且我认为在现阶段，国家该赔。国家赔钱支持科技出版，是支持发展国家科技的一部分。中国的英文科技出版事业，就应该支持中国的科研人员走向国际化，与国际前沿接轨。这个目的性很明确，是第一位的。所以我坚决反对王、张的第一点，就是“.去中国化”。中国纳税人的钱，“去中国化”，那上哪儿去啦？具体该怎么做，是第二位的，ＯＡ出海，借船出海，还是乘桴浮于海，都好商量。但把国际化等同于去中国化，那不行。

相关专题：中国需要高水平的科技杂志
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李小文科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2984-34140.html

上一篇：别总在牛A与牛C之间徘徊
下一篇：1100USD，怎么对付签证要求