博文
答李宁网友
||
批判说不上，像劲松兄建议那样，交流一下吧。您的博文一开始，基本结论就出来了：是要否定“大家只有一个共识，那就是中国的教授太过价廉物美了。吃的是草，挤出来的是奶”。
“语不惊人死不休”，否定一下大家的共识也没什么了不起，大家应该有这个雅量。本来没打算评论。后来您在答复STONE评论时说：“我是做政策研究的，在这种事上发议论，比科学家“危害”更大呢”。才觉得应该认真评论一下。总的感觉是您预设的结论，严重影响了您对数据与逻辑的选择和使用。
您的第一段，“当了教授就进入富人圈子的时代一去不复返了”，把陈独秀、鲁迅与毛主席当年的工资比（40倍）当作什么万恶的事，是旧社会的象征，诅咒为一去不复返。但是，并没有任何依据，证明他们三位是因为这个工资比才闹革命的。有依据表明毛主席当年对8块大洋的工资是基本满意的，对老板李大钊同志是没有什么很大意见的。其次，您用印度的数据：教授收入为该国人均GDP的8.7倍，和陈毛工资比的 40倍来作比较，我看不出任何可比性。这个40倍是一流教授与中专毕业作临时工的工资之比。最后，您并没有说明什么人，才该进富人圈子；为什么教授就不可以进入富人圈子。
您的第二段，“中国的教授们收入多少才够？”处理了一阵数据，最后得出一个莫名其妙的结论。看起来您是在用BostonCollege的数据，其实结论是您预设的。很多网友已经有评论，我就不再重复。BostonC的数据讲得比较清楚：教授工资分三个档次：初级、平均、高级。三个档次，中国教授都低于倒数第二的印度，我们倒数第一。从BostonC的数据可以清楚看出，我们初级教授工资远远低于印度（仅59%），高级略低（89%）。这说明我们初级教授的工资应该大大提高，高级教授应该适当提高，才能赶上印度。
您的第四段“题外话：美国教授的工资能够支撑多么体面的生活？”里，您数据处理的倾向性更是一目了然。讲美国教授的可怜，您讲他们怎么“pay”，反正是不够花；讲您国内同龄教授的幸福生活，只讲他们“get”什么，坚决不讲他们往往没有选择的权力，不得不pay。这一点评论【5】[游客]hkushuzhan有很好的批评。您的答复，最后也不得不声明：“我想说的就两点：第一，美国一般教授没有很多人想象得那么舒服；第二，国内工资低是事实，不过最应该提工资的是年青教师。”美国一般教授有没有很多人想象的那么舒服，那是宣传部门的事，您是在研究工资政策，对吧？问题在于您的博文本身给人的印象，从破题开始，就在否定国内教授工资低这一基本事实。所以有些担心您的博文会误导贵上峰和公众。
谈谈教师的待遇
https://blog.sciencenet.cn/blog-2984-244259.html
上一篇：别总在牛A与牛C之间徘徊
下一篇：09年中国最美的女孩
